Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Кива Г.Е.,
судей: Елизарова А.Р., Нагуляк М.В.
с участием: прокурора Фомичева Н.Н.
адвоката Тарасова А.С.
осужденного Ваулина В.Г.
при секретаре Злобиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, предусмотренного главой 45.1 УПК РФ, посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ваулина В.Г. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2013 года, которым
Ваулин В.Г.,
осужден с учётом ч.2 ст.68 УК РФ по ч.4 ст.111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ/ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2013 года, с зачетом времени его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 9 ноября 2012 года по 27 мая 2013 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ваулин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданина О., повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в период времени с (дата) минут (дата) в д. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ваулин вину признал.
В апелляционной жалобе
осужденный Ваулин В.Г., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором вследствие незаконности и необоснованности, просит его изменить. Приводя доводы в свою защиту, настаивает на том, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого называет - противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Далее, автор жалобы оспаривает квалификацию содеянного, опираясь на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О ... Заявляет, что защищался от ударов последнего, однако, все сомнения истолкованы не в его пользу. Утверждает, что добровольно вызвал сотрудников полиции и написал явку с повинной, что также, не в полной мере учтено, и способствовало назначению чрезмерно сурового наказания за инкриминируемое преступление, которое просит смягчить.
В возражениях государственный обвинитель помощник Рославльского межрайонного прокурора Григорьева А.А., с приведением мотивов, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора - без изменения, как отвечающего требованиям закона.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Ваулин и его адвокат Тарасов, настаивали, каждый, на удовлетворении апелляционной жалобы. Ваулин дополнительно сообщил, так как пребывал в стрессовой ситуации из-за случившегося, вместо скорой помощи вызвал сотрудников полиции.
- прокурор Фомичев полагал оставить состоявшийся приговор без изменения.
В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор, как обвинительный правильным.
Вывод суда о виновности Ваулина в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью доказательств, сущность которых им не оспаривается.
Делая вывод о доказанности вины, суд правильно сослался на его признательные показания, в той части, где он не отрицает факта нанесения нескольких ударов кулаком в лицо и около 10 ударов по туловищу О., от которых тот упал на пол и захрипел. Причиной этому послужил конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков.
Несмотря на занятую Ваулиным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Так, в ходе судебного разбирательства оглашались протоколы следственных действий, проведенных с участием Ваулина, в частности, протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым на начальной стадии он признавал свою вину в преступлении полностью, а затем частично и показывал, что (дата) совместно с О. он употреблял спиртное, в процессе распития которого, между ними произошла ссора на почве того, что ему показалось, что последний спрятал от него самогон. Он стал предъявлять к нему претензии, а О. его ударил и стал выгонять из дома, в ответ он нанёс ему несколько ударов кулаком, а потом бил ногой по туловищу. После чего, тот упал на пол, захрипел и потерял сознание. Увидев содеянное, пытался сразу оказать ему помощь. Поняв, что не получается, побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь /.
При этом осужденный не оспаривает факт нанесения ударов О., не соглашаясь лишь с количеством ударов, однако иных лиц, кроме него, в доме не было.
Свидетельскими показаниями подтверждены обстоятельства, при которых они прибыли в дом О. и установлено, что Ваулин временно у него проживал. Они вдвоём злоупотребляли спиртными напитками. Ваулин в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неадекватным вспыльчивым, О., в свою очередь, был человеком спокойным и уравновешенным.
Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Ваулина протокол осмотра места происшествия, по результатам которого в доме обнаружен труп О. ; заключение эксперта N от (дата) , согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен Ваулиным и другие.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы N от (дата) , при исследовании трупа О. обнаружены многочисленные телесные повреждения, имеющие признаки прижизненности, так как в их зоне имеются кровоизлияния и произошли они в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти от сильных ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами. Общее количество ударов 41-47, из них, с учётом характера и локализации повреждений в районе ушной раковины, лица и верхних конечностей, в эти области нанесено не менее 18 ударов. Возможность их получения при падении исключена.
Смерть наступила в результате повреждений грудной клетки, живота, сопровождавшихся переломом грудины, множественными переломами рёбер с двух сторон с кровоизлияниями в плевральные полости и разрывом левой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость с развитием тяжёлого травматического шока, что вызвало резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца.
Согласно заключению эксперта N от (дата) обнаруженные у Ваулина телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются.
Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебной медицине, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, оснований ставить под сомнение выводы экспертиз у суда первой инстанции не имелось, эту позицию разделяет и суд апелляционной инстанции.
Нижестоящим судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел на причинение О. телесных повреждений возник у находившегося в состоянии алкогольного опьянения осужденного спонтанно, в результате внезапно возникшей ссоры между потерпевшим и Ваулиным.
Позиция Ваулина о переквалификации его действий является неубедительной и опровергается совокупностью доказательств по делу. Действиям Ваулина дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ. Равно, как и суд первой инстанции, оснований для иной квалификации содеянному, судебная коллегия не усматривает.
Городским судом тщательно исследовался вопрос о механизме, локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которые, имея признаки прижизненности, произошли незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом, о чём повествуется в упомянутом выше заключении эксперта.
Поведение осужденного, предшествующее совершению преступления и то обстоятельство, что Ваулин со значительной силой наносил удары по телу потерпевшего, свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Значительная сила ударов отмечена и судебно-медицинским экспертом, допрошенным в судебном заседании.
Наказание осужденному назначено, исходя из норм стст.6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства, ранее судимого, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, мнения потерпевшего о строгом наказании за содеянное, в том числе влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Одновременно, правомерно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку
