Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2016/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.,

судей: Елизарова А.Р., Нагуляк М.В.

с участием: прокурора Фомичева Н.Н.

адвоката Тарасова А.С.

осужденного Ваулина В.Г.

при секретаре Злобиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, предусмотренного главой 45.1 УПК РФ, посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ваулина В.Г. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2013 года, которым

Ваулин В.Г.,

осужден с учётом ч.2 ст.68 УК РФ по ч.4 ст.111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ/ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2013 года, с зачетом времени его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 9 ноября 2012 года по 27 мая 2013 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ваулин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданина О., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с (дата) минут (дата) в д. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ваулин вину признал.

В апелляционной жалобе

осужденный Ваулин В.Г., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором вследствие незаконности и необоснованности, просит его изменить. Приводя доводы в свою защиту, настаивает на том, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого называет - противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Далее, автор жалобы оспаривает квалификацию содеянного, опираясь на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О ... Заявляет, что защищался от ударов последнего, однако, все сомнения истолкованы не в его пользу. Утверждает, что добровольно вызвал сотрудников полиции и написал явку с повинной, что также, не в полной мере учтено, и способствовало назначению чрезмерно сурового наказания за инкриминируемое преступление, которое просит смягчить.

В возражениях государственный обвинитель помощник Рославльского межрайонного прокурора Григорьева А.А., с приведением мотивов, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора - без изменения, как отвечающего требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Ваулин и его адвокат Тарасов, настаивали, каждый, на удовлетворении апелляционной жалобы. Ваулин дополнительно сообщил, так как пребывал в стрессовой ситуации из-за случившегося, вместо скорой помощи вызвал сотрудников полиции.

- прокурор Фомичев полагал оставить состоявшийся приговор без изменения.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор, как обвинительный правильным.

Вывод суда о виновности Ваулина в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью доказательств, сущность которых им не оспаривается.

Делая вывод о доказанности вины, суд правильно сослался на его признательные показания, в той части, где он не отрицает факта нанесения нескольких ударов кулаком в лицо и около 10 ударов по туловищу О., от которых тот упал на пол и захрипел. Причиной этому послужил конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков.

Несмотря на занятую Ваулиным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, в ходе судебного разбирательства оглашались протоколы следственных действий, проведенных с участием Ваулина, в частности, протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым на начальной стадии он признавал свою вину в преступлении полностью, а затем частично и показывал, что (дата) совместно с О. он употреблял спиртное, в процессе распития которого, между ними произошла ссора на почве того, что ему показалось, что последний спрятал от него самогон. Он стал предъявлять к нему претензии, а О. его ударил и стал выгонять из дома, в ответ он нанёс ему несколько ударов кулаком, а потом бил ногой по туловищу. После чего, тот упал на пол, захрипел и потерял сознание. Увидев содеянное, пытался сразу оказать ему помощь. Поняв, что не получается, побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь /.

При этом осужденный не оспаривает факт нанесения ударов О., не соглашаясь лишь с количеством ударов, однако иных лиц, кроме него, в доме не было.

Свидетельскими показаниями подтверждены обстоятельства, при которых они прибыли в дом О. и установлено, что Ваулин временно у него проживал. Они вдвоём злоупотребляли спиртными напитками. Ваулин в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неадекватным вспыльчивым, О., в свою очередь, был человеком спокойным и уравновешенным.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Ваулина протокол осмотра места происшествия, по результатам которого в доме обнаружен труп О. ; заключение эксперта N от (дата) , согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен Ваулиным и другие.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы N от (дата) , при исследовании трупа О. обнаружены многочисленные телесные повреждения, имеющие признаки прижизненности, так как в их зоне имеются кровоизлияния и произошли они в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти от сильных ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами. Общее количество ударов 41-47, из них, с учётом характера и локализации повреждений в районе ушной раковины, лица и верхних конечностей, в эти области нанесено не менее 18 ударов. Возможность их получения при падении исключена.

Смерть наступила в результате повреждений грудной клетки, живота, сопровождавшихся переломом грудины, множественными переломами рёбер с двух сторон с кровоизлияниями в плевральные полости и разрывом левой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость с развитием тяжёлого травматического шока, что вызвало резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца.

Согласно заключению эксперта N от (дата) обнаруженные у Ваулина телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебной медицине, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, оснований ставить под сомнение выводы экспертиз у суда первой инстанции не имелось, эту позицию разделяет и суд апелляционной инстанции.

Нижестоящим судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел на причинение О. телесных повреждений возник у находившегося в состоянии алкогольного опьянения осужденного спонтанно, в результате внезапно возникшей ссоры между потерпевшим и Ваулиным.

Позиция Ваулина о переквалификации его действий является неубедительной и опровергается совокупностью доказательств по делу. Действиям Ваулина дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ. Равно, как и суд первой инстанции, оснований для иной квалификации содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Городским судом тщательно исследовался вопрос о механизме, локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которые, имея признаки прижизненности, произошли незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом, о чём повествуется в упомянутом выше заключении эксперта.

Поведение осужденного, предшествующее совершению преступления и то обстоятельство, что Ваулин со значительной силой наносил удары по телу потерпевшего, свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Значительная сила ударов отмечена и судебно-медицинским экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено, исходя из норм стст.6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства, ранее судимого, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, мнения потерпевшего о строгом наказании за содеянное, в том числе влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Одновременно, правомерно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств - явка с повинной, признание вины, установлено и отягчающее - рецидив преступлений, а именно, в его действиях наличествует опасный рецидив, что регламентировано п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ и стст.62, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также, отбывания наказания в тюрьме. Вид исправительного учреждения определен верно, как того требует п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с констатацией суда об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения Ваулину категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Доводы осужденного о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, с учётом установленных по делу обстоятельств, достаточных оснований для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание, не имеется.

Вызов им сотрудников полиции, на что обращает внимание автор жалобы, не является основанием для снижения наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменениям вследствие неправильного применения уголовного закона - требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и наряду с иными, как предписывает ст.60 УК РФ учитывается при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что непосредственно после совершения преступления Ваулин выполнил комплекс мер, направленных на оказание помощи потерпевшему. Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, не дано этому никакой оценки и в приговоре.

Кроме того, при назначении наказания оставлены без внимания психические особенности состояния здоровья Ваулина, у которого по заключению экспертов N от (дата) обнаруживается диссоциальное расстройство личности . Однако, степень изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами: принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и состояние здоровья, с соразмерным снижением меры наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2013 года в отношении Ваулина В.Г.

изменить:

- во вводной части настоящего приговора применительно к приговору от 09 октября 2009 года вместо ошибочно указанной фразы: освобождён по отбытию наказания 09 июня 2009 года, указать правильную - освобождён по отбытию наказания 09 июня 2012 года;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание: состояние его здоровья и в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Снизить наказание, назначенное Ваулину В.Г.

с учётом ч.2 ст.68 УК РФ по ч.4 ст.111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ/ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2013 года.

Председательствующий Г.Е. Кива

Судьи А.Р. Елизаров

М.В. Нагуляк