Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Никоненко Т.П., Туникене М.В.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Фомченковой Натальи Александровны - Осина И.В. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващук С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Григорьеву А.В., Григорьеву В.Г., МОГТОАСИРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании недействительными договора от 18.02.2013 купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" заключенного между Григорьевым А.В. и его отцом Григорьевым В.Г., договора от 02.07.2013 купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между Григорьевым В.Г. и Фомченковой Н.А., применении последствий недействительности сделки.

Фомченкова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке обеспечения иска Ващук С.В. просила наложить арест на автомобиль "данные изъяты" без права управления, путем изъятия и передачи на ответственное хранение третьим лицам - на платную стоянку ИП Кузнецова Т.Ю. по адресу ... , за счет истца.

Обжалуемым определением от 22.07.2013 заявление истца удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Фомченковой Н.А., проживающей по адресу: ... транспортное средство марки "данные изъяты" запрещено органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным транспортным средством, в том числе по постановке и снятию с учета. Также постановлено изъять данное транспортное средство по месту нахождения для передачи на ответственное хранение третьим лицам - на платную автостоянку ИП Кузнецовой Т.Ю., расположенную по адресу: ... на период рассмотрения дела, с осуществлением хранения за счет истца Ващук С.В ... Отменены ранее принятые определением судьи Промышленного районного суда от 09.07.2013 обеспечительные меры в отношении вышеуказанного автомобиля. (л.д.6).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 августа 2013 года в обжалуемом определении исправлены допущенные судом описки.

В частной жалобе представитель Фомченковой Н.А. - Осин И.В. просит отменить определение судьи, полагает, что изъятие транспортного средства является экстраординарной мерой, исполнимость решения суда может быть обеспечена посредством запрещения органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом ч. 3 приведенной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Ващук С.В. заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на их ничтожность.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении данного автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То обстоятельство, что возможность отчуждения автомобиля существует, не вызывает у судебной коллегии сомнения, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем доводы частной жалобы об их несоразмерности неубедительны. Ответчик не лишен права в порядке ст. 143 ГПК РФ потребовать замены мер обеспечения иска другими мерами.

Вместе с тем, утверждение истца о возможности отчуждения автомобиля не является достаточным для принятия заявленной обеспечительной меры по изъятию транспортного средства с передачей на хранение третьим лицам за счет истца.

Учитывая характер спора и то, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, Судебная коллегия полагает, что принятие такой обеспечительной меры, как изъятие транспортного средства для передачи его на ответственное хранение третьим лицам за счет истца, не может повлиять на исполнение в будущем решения суда и предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия таких обеспечительных мер отсутствуют.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить в указанной части, разрешить вопрос по существу, отказав Ващук С.В. в удовлетворении

заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия транспортного средства для передачи на ответственное хранение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 июля 2013 года отменить в части изъятия транспортного средства по месту нахождения для передачи на ответственное хранение третьим лицам - на платную автостоянку ИП Кузнецовой Т.Ю., на период рассмотрения дела, с осуществлением хранения за счет истца Ващук С.В., разрешить вопрос по существу.

Отказать Ващук Светлане Владимировне в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия транспортного средства по месту нахождения для передачи на ответственное хранение третьим лицам - на платную автостоянку ИП Кузнецовой Т.Ю..

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: