Решение Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 21-184

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Томалака Сервера Маметовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) директор ООО "данные изъяты"" Томалак С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) постановление от (дата) отменено. Томалак С.М. освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе государственный инспектор Государственной инспекции труда в Смоленской области просит отменить судебное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что судья пришел к неправильному выводу о том, что спор по увольнению ФИО7 с работы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Томалак С.М. к ответственности послужили факты отсутствия на экземпляре трудового договора, заключенного с ФИО4, хранящегося у работодателя, подписи работника ФИО3, удостоверяющей факт получения им экземпляра трудового договора, а также прекращение работодателем ООО " "данные изъяты"" действия трудового договора с ФИО4 по ненадлежащему основанию.

Поскольку в нарушении ч.1 ст.67 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенном с ФИО4 и хранящимся у работодателя, отсутствовала подпись ФИО3, удостоверяющая факт получения им экземпляра трудового договора, действия должностного лица Томалак С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Томалак С.М. административного правонарушения и освободил должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Томалак С.М. к административной ответственности в части прекращения ООО " "данные изъяты"" действия трудового договора с ФИО4 по ненадлежащему основанию, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела очевидных доказательств совершения должностным лицом нарушений законодательства о труде, посчитав, что между работником ФИО4 и ООО " "данные изъяты"" наличествует индивидуальный трудовой спор, что в силу требований закона не влечет привлечение директора ООО " "данные изъяты""к административной ответственности.

Полагаю указанный вывод обоснованным, по следующим основаниям

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области установлено, что приказом директора ООО " "данные изъяты"" от (дата) N-к инженер по охране труда, технике безопасности, экологии и ЧС ФИО4 уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Основанием для привлечения Томалак С.М. к административной ответственности послужил вывод государственного инспектора труда о том, что фактически должность, которую занимал ФИО4, была сокращена, в связи с чем работодатель должен был его уволить по сокращению штатов в соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судьей районного суда, из представленных документов следует, что в новом штатном расписании, утвержденном с (дата) , должность инженера по охране труда, технике безопасности, экологии и ЧС сохранена, однако является неполной штатной должностью (0,01 штатная единица).

Таким образом, вмененное должностному лицу Томалак С.М. нарушение трудового законодательства не является очевидным, а требует дополнительного признания комиссией по трудовым спорам либо судом.

Доводы жалобы о том, что фактически должность инженера по охране труда, технике безопасности, экологии и ЧС (0,01 ставка) была сокращена, в связи с чем уведомление от (дата) об изменении условий трудового договора с ФИО4 следует расценивать как уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях Томалака состава административного правонарушения, а лишь подтверждают наличие индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Ходатайство государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по правилам которой рассматриваются и жалобы на решение судьи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.303 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАПРФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления была выслана в адрес Государственной инспекции труда по почте (дата) , получена (дата) , жалоба поступила в суд (дата) , в пределах установленного срока на обжалование.

Руководствуясь

ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Восстановить Государственной инспекции труда в Смоленской области срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда г.Смоленска.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.07.2013г. оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в Смоленской области. - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене