Постановление Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2133/2013

Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.,

при секретаре Тихоновой А.С.

с участием: прокурора Шишковой Н.А.

потерпевшего М.

адвокатов Перебейнос И.Е., Бахмутова М.И., Савранского В.А.

осуждённых Моисеева Е.А., Круглова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путём использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего М., осужденного Моисеева Е.А. и его адвоката Перебейнос И.Е., на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 23 июля 2013 года, которым

Моисеев Е.А., ... , ранее судимый:

- 30 сентября 2004 года Смоленским областным судом по пп."ж" "и" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. 13 апреля 2012 года постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 апреля 2012 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 3 месяца 21 день;

Круглов А.А., ... , ранее судимый:

- 05 мая 2005 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 25 мая 2009 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2009 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 1 день;

оба осуждены: Моисеев, с учётом ч.3 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, а Круглов, с учётом ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.2 ст.127 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ/:

Моисеев - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 30 сентября 2004 года в виде 4 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Круглов - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оба взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено им исчислять с 23 июля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 08 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года в отношении каждого осужденного.

С Круглова и Моисеева в пользу потерпевшего М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскана сумма ... рублей и ... рублей, соответственно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого решения, существа апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Моисеев и Круглов, оба признаны виновными в покушении на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моисеев и Круглов виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший М. не соглашается с постановленным приговором ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ставил вопрос о снисхождении с назначением более мягкого наказания. Утверждает, что тяжелых последствий для него не наступило, моральный ущерб Моисеевым ему возмещён, претензий материального характера не имеет, отчего, предлагает изменить судебный акт в отношении обоих осужденных, назначив наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Перебейнос И.Е. в защиту интересов осужденного Моисеева Е.А., даёт оценку состоявшему приговору, как незаконному и несправедливому. Повествуя об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, приводит этому подробное правовое обоснование. Здесь же подчеркивает, что судом преднамеренно неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой переквалификацию действий подзащитного на статью, не подлежащую применению. Выражает несогласие с характеристикой, представленной на него в материалах дела. Делает акцент на том, что Моисеев возместил потерпевшему ущерб, а тот в свою очередь не настаивал на строгом для него наказании. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы создал семью, зарегистрировался индивидуальным предпринимателем. В свете изложенного констатирует о необходимости отмены обвинительного приговора, с вынесением оправдательного приговора;

- осужденный Моисеев Е.А. также, называет приговор необоснованным. Просит о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Свою позицию мотивирует тем, что в основу его виновности судом положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей и потерпевшего. Указывает, что необъективно была оценена видеозапись с места происшествия, из которой видно, что потерпевший не был стеснён в движениях и свободно мог передвигаться. Оспаривая неоконченный состав преступления, убеждён, что, имея умысел на серьёзный разговор с потерпевшим, он его выполнил, доведя до конца. В связи с чем, констатацию суда о том, что преступление не окончено по причине дорожно-транспортного происшествия, случившегося с его автомобилем, полагает не соответствующей действительности. Возвращаясь к письменным доказательствам по делу, к числу которых отнесены показания полицейских относительно произошедших событий, указывает, что они разнятся в части месторасположения на машине причинённых повреждений. Отрицает наличие предварительного сговора, говоря, что главный свидетель обвинения не был допрошен. Далее, повествует о наличии семьи, тяжёлом состоянии здоровья, мнении потерпевшего, возмещении последнему ущерба. Повторяя позицию защитника, критикует представленную на него характеристику. Заявляет о том, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания, не смотря на написание такового ходатайства в суд, чем, по его мнению, нарушен закон.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Перебейнос и осужденного Моисеева, государственный обвинитель Колокольцев А.С., с приведением надлежащей аргументации, считает доводы, содержащиеся в них, не подлежащими удовлетворению, а приговор - оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Моисеев и его адвокаты Перебейнос и Бахмутов поддержали доводы апелляционных жалоб, представив дополнительные документы, в том числе о состоянии здоровья Моисеева.

- потерпевший М. просил о снисхождении в отношении каждого из осужденных.

- осужденный Круглов и адвокат Савранский не возражали против удовлетворения жалобы поданной потерпевшим в части назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

- прокурор Шишкова полагала состоявшийся приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Виновность Круглова во вменённом ему составе преступления, установленном приговором, подтверждена совокупностью доказательств, являющихся достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и всесторонне исследованных в судебном заседании. В то же время, вывод суда о доказанности вины в отношении названного осужденного никем не оспаривается.

Виновность Моисеева в совершении преступления, за которое он осужден, также проверена в ходе судебного следствия и подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными судом, полно приведенными в приговоре:

- явкой с повинной осуждённого Моисеева, где он тщательным образом поведал об обстоятельствах совершения конкретного преступления, о своей роли в инкриминируемом деянии;

- оглашенными показаниями свидетеля О., из которых видно, что Моисеев и Круглов пытались насильно посадить потерпевшего в багажник, при этом, в руках у Моисеева был пистолет, затем, потерпевший оказался в салоне автомобиля, рядом с ним сел Круглов, по дороге потерпевший волновался по поводу происходящего, задавал в связи с этим вопросы, однако, Моисеев и Круглов молчали, продолжая движение на большой скорости к плотине, где, не справившись с управлением, Моисеев совершил столкновение с отбойником, в результате чего, машина остановилась. Далее, Моисеев, взяв пистолет, спустились с потерпевшим в лесополосу, а он и Круглов остались возле машины. Испугавшись наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, он вызвал такси и уехал /т.2 л.д.22-28/;

- показаниями свидетелей Д., В. и Г., работающих продавцами магазина И, согласно которым двое мужчин пытались насильно затащить потерпевшего в багажник автомашины, при этом, один из них держал багажник открытым, другой тащил М. обеими руками. Пытаясь хоть как-то ему помочь, они кричали, но его всё равно затолкнули в салон автомобиля.

- оглашёнными показаниями Г. аналогичного содержания, из которых видно, что помимо двоих неизвестных в салон автомашины садился и третий парень. Посчитав их действия подозрительными, они вызвали вневедомственную охрану ...

- показаниями свидетеля А., из которых усматривается, что он в силу занимаемой должности находился в день дорожно-транспортного происшествия на посту N системы ... на плотине водохранилища. Увидев произошедшие события, вызвал группу задержания, кроме того, сообщил о ДТП. Одновременно с этим, услышал по рации ориентировку на этот же автомобиль. По прибытии группы задержания, ему стало известно, что охранника из магазина И пытались запихнуть в багажник, а когда не получилось, посадили в салон и увезли на автомобиле;

- те же показания относительно обстоятельств, случившихся после дорожно-транспортного происшествия, даны свидетелями Е. и С..

- показаниями свидетеля Р., пояснившего, что к нему подошёл потерпевший и рассказал, что был на работе, когда двое неизвестных людей стали предъявлять к нему претензии, вытащили с рабочего места, сначала пытались посадить в багажник около магазина, затем посадили в салон автомашины и увезли на плотину. В результате чего, он был напуган и рассказал о наличии у них пистолета, найденного при обыске.

Факт обнаружения пневматического пистолета и обоймы из шариков подтвержден свидетельскими показаниями Т..

Свидетель У., находившийся на дежурстве (дата) , сообщил, что выезжал на место происшествия /плотину/ в связи с похищением человека, которого увезли на серебристой машине.

Наряду с этим, о виновности Моисеева свидетельствуют письменные материалы дела, среди которых: заявление М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые (дата) насильно посадили его в машину, ограничив свободу передвижения, после чего вывезли на окраину ... , где угрожая пистолетом, высказывали в его адрес угрозы убийством, воспринятые им, как реальные; протоколы осмотра места происшествия от (дата) и (дата) ; протокол выемки видеозаписи за (дата) на оптический диск и протокол её просмотра и прослушивания фонограммы; протокол осмотра участка местности в районе плотины ... ; протокол осмотра видеозаписи и сама видеозапись, а также другими доказательствами, содержание которых объективно изложено в приговоре.

Аргументы Моисеева о том, что согласно противоречивым показаниям свидетелей его виновность к совершению незаконного лишения свободы потерпевшего не подтверждается, - несостоятельны, и опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств, в числе которых, значится явка с повинной, где он подробно описал совершение им такового преступления.

Обращение внимания адвокатом Перебейнос на установленную судом иную цель совершения Моисеевым противоправного деяния, а также, выраженное несогласие с наличием у осужденного умысла на незаконное лишение потерпевшего свободы, и, как следствие, отсутствием состава преступления, равно, как и аналогичные доводы Моисеева, были всесторонне проанализированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В данном случае для реализации своих преступных намерений осужденные насильно посадили М. в салон автомобиля, и против воли и желания потерпевшего, умышленно, реально лишили возможности самостоятельно перемещаться в пространстве по своему усмотрению и покинуть его, тем самым выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ. А потому, как правильно отражено в приговоре, умысел осужденных был направлен именно на незаконное лишение свободы.

Тот факт, что адвокат Бахмутов иначе, в пользу подзащитного трактует представленные стороной обвинения доказательства, чем собственно и апеллировал в суде апелляционной инстанции, основанием для вмешательства в итоговое решение не является, как о том поставлен вопрос в жалобах.

Ссылка адвоката Перебейнос на формальный состав инкриминируемого деяния, на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий Моисеева с применением ч.3 ст.30 УК РФ не может быть принята во внимание, как направленная на ухудшение положения осужденного.

Во исполнение требований ч.1 ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о переквалификации содеянного Моисеевым и Кругловым с ч.3 ст.30, пп."а,в,г" ч.2 ст.126 УК РФ, а Моисеева - дополнительно с ч.1 ст.119 УК РФ, - на ч.3 ст.30, пп."а,в" ч.2 ст.127 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ/ в отношении обоих осуждённых.

Несмотря на утверждения обратного, городским судом верно установлены фактические обстоятельства дела, с их детальным описанием в обвинительном приговоре, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Руководствуясь предписаниями стст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания обоим осужденным, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, роли Моисеева и Круглова в совершении преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление и условий жизни семей, а также, данных о личностях каждого - характеризующихся с отрицательной стороны, имеющих непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Моисеева правомерно учтена явка с повинной, регламентированная п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидиве преступлений, позволившая назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Предписания уголовного закона в части применения к нему ч.3 ст.66 УК РФ, выполнены.

Аналогичное отягчающее обстоятельство установлено и в отношении другого осужденного. При постановлении приговора в отношении Круглова учтены все юридически значимые обстоятельства, включая нормы, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания по санкции вменённой статьи, регулируемые ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, городским судом приведена достаточная аргументация об отсутствии оснований для применения стст.64, 73 УК РФ, а равно, об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Суд первой инстанции в должной степени мотивировал назначение обоим осужденным наказания в виде лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения от наказания применительно к Моисееву, и последующим применением ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию о назначении им реального наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями закона.

Возвращаясь к доводам апелляционной жалобы потерпевшего, относительно суровости назначенного наказания, надлежит отметить, что мнением последнего суд располагал, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Хотя его мнение о мере наказания обязательным для суда не является.

Признание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных законом /ч.1 ст.61 УК РФ/, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Данных о добровольном возмещении Моисеевым материального ущерба, причинённого в результате преступления, о чем повествует в жалобе потерпевший, из материалов дела не усматривается.

В силу стст.151, 1101 ГК РФ порядок возмещения М. морального вреда, разрешён согласно требованиям действующего законодательства.

Отдельные положительные моменты, освященные в характеристиках, дополнительно представленных вышестоящему суду в отношении Моисеева, на существо принятого решения не влияют. Характеристики на осуждённого в деле содержатся, достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывает.

Другие доводы авторов правового значения не имеют. При таком положении, суждения, приведенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного приговора, не допущено.

Вместе с тем, при условии отсутствия апелляционного представления приговор подлежит изменениям вследствие неправильного применения уголовного закона ввиду следующего.

Так, при наличии в действиях Моисеева рецидива преступлений, суд счёл возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Однако, реализуя принцип индивидуализации наказания в отношении последнего, и назначив ему 3 года 6 месяцев лишения свободы, суд оставил без внимания, что конкретный состав преступления имеет предел, нижняя граница которого в рассматриваемой ситуации составляет 3 года, а его превышение не основано на законе.

Кроме того, назначив Моисееву наказание по совокупности приговоров, как того требует ст.70 УК РФ, суд допустил ошибку при исчислении его срока, поскольку, частично присоединив к вновь назначенному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 4 лет лишения свободы, назначил окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время когда 3,6 + 4 =7,6.

Одновременно, звучат убедительно доводы стороны защиты, касающиеся состояния здоровья Моисеева, чему было представлено в апелляционном суде документальное подтверждение, которое надлежит дополнительно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из этого, суд второй инстанции приводит в правовое соответствие состоявшийся приговор, учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание

положения общей части уголовного законодательства, и, соглашаясь с позицией суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, снижает назначенное Моисееву наказание, как по инкриминируемому преступлению, так и по ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 23 июля 2013 года в отношении осужденного Моисеева Е.А. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: его состояние здоровья.

- снизить наказание, назначенное ему с учётом ч.3 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, пп."а,г" ч.2 ст.127 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ/ до 3 лет лишения свободы.

В силу п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Смоленского областного суда от 30 сентября 2004 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначить Моисееву Е.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальном этот же приговор в отношении осужденного Круглова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2013 года.

Судья Г.Е. Кива