Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2082/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.,

судей: Елизарова А.Р., Нагуляк М.В.

при секретаре Тихоновой А.С.

с участием: прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Ковалева А.А.

осуждённого Тихомирова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихомирова А.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2013 года, которым

Тихомиров А.В., ... , ранее судимый:

-

... ;

осужден /все преступления в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ/ по: ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 мая 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 июля 2012 года по 30 мая 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Кургаев С.В., ... , приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Тихомиров признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также, в покушении на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены (дата) и (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихомиров признал себя виновным по эпизоду кражи, по эпизоду покушения на кражу совместно с Кургаевым - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров А.В. не соглашается с вынесенным в отношении него приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, и, опираясь на наличие смягчающего обстоятельства, просит применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Здесь же, обращает внимание на состояние здоровья: 2 группу инвалидности по психиатрическому заболеванию, что отражено в амбулаторной медицинской карте, находившейся в поликлинике по месту его прежней регистрации, и пропавшей впоследствии в результате запроса, произведённого следователем, а потому, сведения о том, что он не состоит у врача психиатра, - не соответствуют действительности и опровергаются информацией, поступившей от врача-психиатра ... Ставит вопрос об учёте данного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева А.А., приводя свой анализ выводов суда и исследованных документов, считает приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Тихомиров и адвокат Ковалев полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить и назначить условное осуждение.

- прокурор Гайдукова возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Согласно ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Тихомирова в совершении кражи денежных средств из дома Ш., равно, как и покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору с Кургаевым из дома Р., установленных приговором суда, подтверждена совокупностью доказательств, являющихся достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденным Тихомировым его виновность в содеянном не оспаривается.

Применительно к обоим составам преступления, согласно норм ч.1 ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности последнего в инкриминируемых ему преступлениях, его действия по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ /все в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ/ квалифицированы правильно.

Руководствуясь общими принципами назначения наказания, суд, опираясь на предписания стст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых противоправных деяний, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, зарекомендовавшего себя по месту жительства с удовлетворительной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими его наказание обоснованно признаны: явка с повинной по эпизоду тайного хищения имущества Ш., предусмотренная п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и признание вины.

Судом верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание, исходя из требований п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - опасный рецидив преступлений, что повлекло за собой при назначении наказания, согласно требованиям закона, применение правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также, стст.64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Проанализировав и оценив совокупность всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тихомирову наказания в виде лишения без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, как того требует п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с законом разрешён порядок возмещения причиненного потерпевшей имущественного вреда, согласно ст.1064 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с констатацией нижестоящего суда об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения Тихомирову категории преступлений на менее тяжкие в силу предписаний ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно признания обстоятельством, смягчающим наказание - состояние здоровья Тихомирова.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от (дата) у последнего выявлено органическое расстройство личности и поведения со смешанными заболеваниями с элементами установочного поведения ...

Кроме того, при наличии этого психического заболевания Тихомирову была присвоена 2 группа инвалидности ... , в связи с этим, с (дата) года находится на консультативном учёте в психиатрическом кабинете ... , что подтверждено документально. Данные документы исследовались в судебном заседании, однако, никакой правовой оценки не получили.

При этом, степень изменений психики не такова, что Тихомиров не мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий, и руководить ими, а потому, обоснованно признано, что он подлежит уголовной ответственности.

При таком положении, постановленный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а назначенное наказание подлежит соразмерному снижению, как по каждому из вменённых составов, так и по их совокупности.

Вопреки утверждениям жалобы, предусмотренных законом оснований для назначения Тихомирову наказания не связанного с лишением свободы, а также, с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, не имеется, так как в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается, в том числе при опасном рецидиве. В этой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2013 года в отношении осужденного Тихомирова А.В.

изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание: его состояние здоровья;

- снизить наказание, назначенное /все преступления в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ/ по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158

УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тихомирову А.В. окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2013 года.

Председательствующий: Г.Е. Кива

Судьи: А.Р. Елизаров

М.В. Нагуляк