Постановление Смоленского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2071/2013

Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.,

при секретаре Тихоновой А.С.

с участием: прокурора Киргизова А.М.

адвоката Савранского В.А.

осужденного Козлова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Козлова В.В. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2013 года, которым

Козлов В.В., ранее судимый:

-

осужден с учетом ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ/ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июля 2013 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 26 апреля 2013 года по 25 июля 2013 года включительно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Козлов признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов признал себя виновным в полном объёме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Козлов В.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, называет состоявшийся приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Трактуя нормы действующего законодательства, перечисляет среди уже установленных смягчающих обстоятельств, имеющихся в приговоре, явку с повинной, дополнительно настаивая на признании ее в качестве исключительного обстоятельства, способствующего применению ст.64 УК РФ. Кроме того, подробно повествуя об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции в порядке стст.90, 91 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, просит о зачёте в срок отбывания наказания по настоящему приговору времени его содержания под стражей с 07 ноября 2011 года по 20 января 2012 года включительно, и об изменении судебного решения, применении ч.6 ст.15 УК РФ, назначении условного наказания. Здесь же обращает внимание на плохое состояние здоровья, и как следствие, необходимость запроса из медицинского учреждения по месту его регистрации в ... данных, подтверждающих этот факт.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель заместитель прокурора г.Десногорска Казаков А.А. считает постановленный приговор - законным, справедливым и обоснованным. Отдельно выражает несогласие с доводами осужденного в части зачёта времени его содержания под стражей по другому уголовному делу, как не подлежащими рассмотрению в рамках обсуждаемого вопроса.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Козлов и его адвокат Савранский, настаивали, каждый, на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями.

- прокурор Киргизов просил в их удовлетворении отказать, чему привел мотивы.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба с дополнениями рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу с дополнениями, а также возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования стст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; одновременно, суд учитывал мнение

государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Противоправные действия осужденного правильно квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ/.

Во исполнение принципа индивидуализации, наказание Козлову назначено в соответствии с нормами стст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, имеющего непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, включая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание правомерно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, совокупность которых позволила применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Привилегированные правила ч.5 ст.62 УК РФ, равно как и пределы ч.3 ст.68 УК РФ, соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Козловым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 либо ст.73 УК РФ, как о том просит автор жалобы, нижестоящим судом не усмотрено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Оценивая все юридические значимые обстоятельства в их совокупности, городской суд правильно пришёл к констатации о том, что цели наказания, обеспечивающее его эффективность, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также, восстановление социальной справедливости /ч.2 ст.43 УК РФ/ в отношении Козлова могут быть достигнуты назначением наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно предписаниям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному верно определена местом отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Соответствующие выводы об этом надлежаще мотивированны, их законность сомнений не вызывает.

Сведений, свидетельствующих о необходимости дополнительного учёта в качестве смягчающих обстоятельств иных данных, в том числе, связанных с состоянием здоровья, о чём ставится вопрос осужденным в дополнениях к жалобе, в материалах дела не содержится.

Следует отметить, что признание обстоятельств, не вошедших в перечень ч.1 ст.61 УК РФ является прерогативой суда первой инстанции, чего в данном случае обоснованно не усмотрено.

Кроме того, оснований для зачёта времени его содержания под стражей в рамках другого уголовного дела, чем апеллирует в жалобе осужденный, не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разделяет позицию городского суда, не нашедшего предусмотренных законом оснований для применения в отношении Козлова положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Исходя из этого, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2013 года в отношении осужденного Козлова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Судья Г.Е. Кива