Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4044

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р.А.Л. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Л. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Смоленской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Смоленской области) о защите нарушенных пенсионных прав, в котором просил:

- взыскать с ОПФ РФ по Смоленской проценты за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N в размере "данные изъяты"

- отменить решения ОПФ РФ по Смоленской области от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N;

- взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты", возвратить их на личный расчётный счёт;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты";

- возложить на ОПФ РФ по Смоленской области обязанности по: зачёту в общий непрерывный трудовой стаж периодов работы с 01.09.1983г. по 01.08.1985г. по повышению квалификации, стажировке и общественным работам в ... , прохождению офицерских соборов в ... ; производству перерасчёта трудовой пенсии с учётом непрерывного стажа;

- взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального в размере "данные изъяты", причинённого незаконными действиями ОПФ РФ по Смоленской области.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июня 2013 года Р.А.Л. отказано в приёме искового заявления в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области в размере "данные изъяты" ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции; в части остальных требований исковое заявление оставлено без движения, заявителю, с учётом определения от 17 июля 2013 года, предложено в срок не позднее 05 августа 2013 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 августа 2013 года Р.А.Л. отказано в приёме искового заявления в части требований об отмене решений пенсионного органа, взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за не подведомственностью данных требований суду общей юрисдикции; в части требований о возложении на ОПФ РФ по Смоленской области обязанности по: зачёту в общий непрерывный трудовой стаж периодов работы с 01.09.1983г. по 01.08.1985г. по повышению квалификации, стажировке и общественным работам в ... , прохождению офицерских соборов в ... ; производству перерасчёта трудовой пенсии с учётом непрерывного стажа, о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального в размере "данные изъяты", причинённого незаконными действиями ОПФ РФ по Смоленской области, заявление возвращено в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Р.А.Л. просит отменить определение судьи от 06 августа 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования об отмене решений пенсионного органа, вынесенных ГУ УПРФ в Промышленном районе г. Смоленска в связи с неуплатой Р.А.Л., являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательных страховых взносов, пеней и штрафов.

Поскольку споры физических лиц, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ, подведомственны арбитражным судам, то вывод судьи первой инстанции о не подведомственности спора суду общей юрисдикции является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, поскольку не ведёт какой-либо предпринимательской деятельности, является несостоятельным. Из искового материала следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя с 01.11.1996г., доказательств того, что данный статус им утрачен, не представлено. Субъектный состав правоотношений, обуславливающий отнесение спора к подведомственности арбитражных судов, связан с установлением и констатацией факта наличия статуса индивидуального предпринимателя и не зависит от того, осуществляется ли такая деятельность в реалиях, и какой доход она приносит застрахованному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Р.А.Л. заявлены, в том числе, требования о возложении на ОПФ РФ по Смоленской области обязанности по: зачёту в общий непрерывный трудовой стаж периодов работы с 01.09.1983г. по 01.08.1985г. по повышению квалификации, стажировке и общественным работам в ... , прохождению офицерских соборов в ... ; производству перерасчёта трудовой пенсии с учётом непрерывного стажа, о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального в размере "данные изъяты", причинённого незаконными действиями ОПФ РФ по Смоленской области, которые подведомственны суду общей юрисдикции. В определении суда от 17.06.2013г. судья обязала Р.А.Л. указать доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в обоснование данных требований, а также уточнить данные требования, поскольку они не подлежат рассмотрению в едином исковом производстве. Определение судьи принято в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку в установленный срок Р.А.Л. не устранил отмеченные в определении недостатки, для исправления которых было предоставлено достаточно времени (с 17 июня по 05 августа 2013 года), судья правомерно вернула ему заявление, разъяснив право на повторное обращение после устранения допущенных нарушений.

Определение судьи в части оставления иска без движения Р.А.Л. не обжаловано.

Определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: