Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4039

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карапетяна С. Р. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения ИП Карапетяна С.Р., его представителя Шестакова А.М. и Сафаряна А.В., возражения Леванкова А.С. - представителя Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - НО СОФПП),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО СОФПП (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к ИП Карапетяну С.Р., Сафаряну А.В. с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере "данные изъяты"., из которой: "данные изъяты".; обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Сафаряну А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Карапетяном С.Р. обязательств по договору от (дата) о предоставлении ему займа в сумме "данные изъяты", в обеспечение которого был заложено транспортное средство Сафаряна А.В. (л.д. 2-6, 87-88, 102-103).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.07.2013г. с ИП Карапетяна С.Р. в пользу НО СОФПП взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме "данные изъяты"., расходы госпошлине - "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенный автомобиль, первоначальная продажная стоимостью которого - "данные изъяты"; в остальной части требований отказано (л.д.111 - 115).

В апелляционной жалобе ИП Карапетян С.Р. просит сумму неустойки снизить до "данные изъяты" считая, что исчислять ее следовало с применением положений ст.395 ГК РФ, а не процентной ставки по договору - "данные изъяты" размер которой является завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Как следует из материалов дела, (дата) между НО СОФПП и ИП Карапетяном С.Р. был заключен договор, по которому ответчику предоставлен микрозайм на сумму "данные изъяты" (л.д.12-17).

В тот же день в его обеспечение Фондом с Сафаряном А.В. заключен договор залога автомобиля "данные изъяты" (л.д.18-21).

(дата) во исполнение условий договора микрозайма, денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика (л.д.22).

Судом установлено, что ИП Карапетян С.Р. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на (дата) составляет "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.348, ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, п.5.1, п.3.2.1 договоров займа и залога, правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельны по следующим основаниям.

Статья ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора.

Стороны при заключении (дата) договора микрозайма предусмотрели ответственность за его неисполнение в виде неустойки в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.15).

При рассмотрении данного дела ИП Карапетян С.Р. договор в этой части не оспаривал.

Исходя из изложенного, утверждение в жалобе о необходимости исчисления неустойки с применением ст.395 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании, состоявшемся (дата) ответчики факт наличия задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки "данные изъяты" не отрицали, о ее снижении, как это предусмотрено ст.333 ГК РФ, не заявляли (л.д.106-107).

Неубедительна ссылка в жалобе на то, что изложенное в протоколе судебного заседания не соответствует действительности, поскольку замечания на него в порядке ст.231 ГПК РФ ответчиками не подавались.

Решение суда правильное, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карапетяна С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: