Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Насонова О.М. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ярцевского городского суда Смоленской области находится дело по иску Насонова О.М. о взыскании с ЗАО ...

В ходе рассмотрения дела Насоновым О.М. было подано заявление об увеличении исковых требований до ... , которое обжалуемым определением судьи оставлено без движения; истцу предложено не позднее 14.08.2013 г. представить в суд документ, подтверждающий оплату (доплату) государственной пошлины в размере ...

В рассматриваемой частной жалобе Насонов О.М. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Соответствующее заявление истца (об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований) должно отвечать требованиям, указанным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление Насонова О.М. об увеличении исковых требований без движения, судья сослалась на подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, предусматривающий доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, а также на статью 132 ГПК РФ, обязывающую истца приложить к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины.

Однако судья не учла, что согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судьей неправильно применены нормы материального (п./п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ) и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 августа 2013 года отменить, дело направить в указанный суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи :