Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4036

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Ярцевского городского суда от 2 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения представителей Горулева В.В. - Коржикова О.А. и Раченкова Р.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горулев В.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ООО " ... " с иском о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" неустойки за период (дата) - "данные изъяты" компенсации морального вреда - "данные изъяты" штрафа - "данные изъяты"., расходов по уплате госпошлины и проведению экспертизы - "данные изъяты" (соответственно), ссылаясь на уклонение ответчика от полного возмещения ущерба, размер которого составляет "данные изъяты" причиненного в результате повреждения его автомобиля " ... " в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) на автодороге " ... " по вине Л. управлявшего автомобилем " ... ", принадлежащим Г. риск гражданской ответственности которого застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования транспортных средств в ООО " ... (л.д.2-6,165-167).

Решением Ярцевского городского суда от 02.07.2013г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

С ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" (л.д.189-195).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что (дата) на автодороге " ... " произошло столкновение принадлежащего Горулеву В.В. автомобиля " ... ", которым управлял Г. и автомобиля " ... " под управлением Г. собственником которого является Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л. нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения и привлеченный в связи с этим к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" (л.д.14, 57).

Риск гражданской ответственности (неограниченного круга лиц) владельца транспортного средства " ... " Г. (дата) был застрахован в ООО " ... " по договорам ОСАГО в ДСАГО, страховая сумма по последнему составляет "данные изъяты" (л.д.12 -13).

Горулев В.В., заключивший (дата) договор ОСАГО с ООО " ... ", (дата) обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.199).

Ответчик, признав случай страховым, (дата) выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.16, 123).

Не согласившись с этой суммой, Горулев В.В. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО ... согласно отчету которого она (с учетом износа) составила "данные изъяты"л.д.29-62).

Учитывая, что представленное ООО " ... " заключение ЗАО " ... " о стоимости ремонта автомобиля " ... " оформлено ненадлежащим образом (л.д.132-159), а отчет ООО ... соответствовал требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2003г. N 238, суд обоснованно применил его при определении размера страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты" - разницу между фактическим ущербом и ранее выплаченной ему суммой.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не разрешении ходатайства о проведении автотехнической оценочной экспертизы, не соответствуют действительности, так как оно рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся (дата) (л.д.114-115, 124-125).

Как следует из материалов дела, (дата) вторично) Горулев В.В. обращался к ООО " ... "о выплате страхового возмещения не только по договору ОСАГО, но и ДСАГО, в чем ему ответчиком фактически было отказано (дата) (л.д.20-22, 63).

При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание, что судом при разрешении спора правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Ярцевского городского суда от 2 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ООО " ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: