Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2169/13

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

судей Коваленко О.Ю., Решетняка Р.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного Параска И.И. и его защитника в лице адвоката Савранского В.А.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, зам.прокурора Сычевского района Смоленской области Шилина В.В. и жалобам осужденного Параска И.И. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 04 июля 2013 года, которым

ПАРАСКА И. И.ИЧ, "данные изъяты", ранее судимый:

27.10.2011 года Сычевским районным судом Смоленской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание Параска И.И. назначено в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательное наказание Параска И.И. назначено в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Параска И.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

По приговору Параска И.И., при обстоятельствах, изложенных в нем, признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт: 12 апреля 2012 года около 15.50 часов в районе ... за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей психотропного вещества - амфетамина, общей массой 0,480 гр, в крупном размере, ФИО16, действующему под контролем сотрудников Вяземского межрайонного отдела УФСКН России по Смоленской области, в связи с чем, преступный умысел не был доведен до конца, а также 04 мая 2012 года около 15.45 часов в районе ... за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей психотропного вещества - амфетамина, общей массой 0,151 гр, ФИО13, действующей под контролем сотрудников Вяземского межрайонного отдела УФСКН России по Смоленской области, в связи с чем, преступный умысел не был доведен до конца; кроме того, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 11 сентября 2012 года в период с 09.00 до 15.12 часов психотропного вещества - амфетамина, общей массой 1.585 гр., в особо крупном размере.

В судебном заседании Параска И.И. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - зам.прокурора Сычевского района Смоленской области Шилин В.В., не оспаривая вину осужденного, квалификацию действий последнего и размер назначенного тому наказания, обращает внимание на допущенные судом нарушения при составлении приговора, а именно: в описательно-мотивировочной части суд конкретизировал лицо, с которым Параска И.И. совершал преступления, тогда как, согласно закону, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не отражено решение о наличии либо отсутствии в действиях Параска И.И. отягчающих обстоятельств, некоторые письменные доказательства в приговоре нашли свое отражение, но по существу не изложены, отсутствует мотивация назначенного режима исправительного учреждения, в резолютивной части отсутствует часть статьи 70 УК РФ, которой суд руководствовался при назначении Параска И.И. окончательного наказания, где также своего разрешения не нашли процессуальные издержки. Просит приговор изменить с учетом изложенного, в остальной части оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Параска И.И. с приговором суда не согласен, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что поскольку свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании от показаний, данных на предварительном следствии отказались, так как следователь и оперативные сотрудники угрожали им, оказывая на них психологическое давление, они не могли быть положены в основу приговора, как и ничем не доказывающие его виновность показания свидетеля ФИО12, не подтвержденные другими доказательствами. Показания остальных свидетелей, подтвержденные аудио и видеозаписями, а также детализациями телефонных переговоров, которые в полном объеме не были изученными в судебном заседании, свидетельствуют лишь о том, что в ходе контрольных закупок, проводимых именно в отношении Терещенко Н.Д., последний пытался сбыть психотропные вещества. Сам Терещенко Н.Д. этого не отрицал и не подтверждал его причастность, указывая, что он отказывался от участия в сбыте. Свидетель ФИО13 также в судебном заседании от (дата) подтвердила то, что в ходе телефонного разговора, он ей отказал сбыть психотропное вещество, а ее показания о том, что ранее она приобретала у него амфетамин, голословны. Полагает, что доказательства виновности Терещенко Н.Д. не могут быть положены в основу его обвинения. Других, собранных по делу доказательств его вины, о чем указано в приговоре, судом приведено не было. Кроме того, вновь вступившему защитнику не было предоставлено право ознакомиться со всеми материалами дела. Обращает внимание, что на его иждивении находится ребенок Параска И. И.ич, родившийся (дата) , однако, это обстоятельство необоснованно не было признано в качестве смягчающего его наказание. При этом, полагает, что его действия по приобретению и хранению без цели сбыта психотропного вещества - амфетемина, массой 1.585 гр. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ в ред. ФЗ N18 от 01.03.2012 года, поскольку он улучшает его положение. Более того, и ему угрожали, оказывая на него психологическое давление сотрудники наркоконтроля, что судом безосновательно было проигнорировано. Тогда как тот факт, что 11 сентября 2012 года его задержали по подозрению в совершении рассматриваемых преступлений, подвергли административному наказанию за другое правонарушение и лишь 20 сентября 2012 года избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, а позже предъявили обвинение, свидетельствует об этом и ставит под сомнение его признательные показания от 19 сентября 2012 года. Отменяя же условное осуждение и назначая наказание по ст.70 УК РФ, суд не учел, что он уже отбыл 1 год 8 месяцев условного срока, при этом содержался под стражей с мая по октябрь 2011 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию прокурора Лебедевой Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Параска И.И. и его адвоката Савранского В.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобах и представлении, исследовав материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Параска И.И. в совершении установленных судом деяний, их фактические обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

На предварительном следствии Параска И.И. не отрицал свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, поясняя, что около 9-10 часов 11 сентября 2012 года в ... в районе ... у парня цыганской национальности приобрел три пакетика с психотропным веществом - амфетамин, каждый стоимостью 1000 рублей, для личного употребления, спрятал их в пачку из-под сигарет, которую положил на пол под коврик сиденья перед передним пассажирским сиденьем автомашины "ВАЗ-21093" р.з. N. В Сычевском районе Смоленской области его остановили сотрудники ДПС, с которыми уже были сотрудники наркоконтроля и, после досмотра, изъяли психотропное вещество.

В судебном заседании Параска И.И. поддержал свою позицию, считая, что в его действиях отсутствовал состав вышеуказанного преступления, поскольку добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля психотропное вещество.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей психотропного вещества, изъятого при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таких веществ.

Как усматривается из протокола, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в период времени с 14 по 15.12 часов под задним правым ковриком автомобиля "ВАЗ-21093" р.з. N, под управлением Параска И.И. была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находилось три пакетика с веществом желтого цвета /т. N л.д. N/, которое, согласно заключению эксперта N от (дата) , является психотропным веществом - амфетамином, общей массой 1.585 гр ... При этом, как показал свидетель ФИО15, на вопрос, адресованный Параска И.И., имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, тот ответил отрицательно и только в ходе обыска, было обнаружено и изъято вещество, похожее на амфетамин, что так же было отражено свидетелем в его рапорте /т. N л.д. N/.

Таким образом, в действиях Параска И.И. отсутствует добровольность в выдаче психотропного вещества, позволяющая освободить его от уголовной ответственности по данному эпизоду.

Несмотря на то, что Параска И.И. в судебном заседании отрицал свою вину в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, на предварительном следствии дал подробные показания о том, что несколько раз с Терещенко Н. продавал амфетамин, последний сам предложил ему свои услуги по его реализации, так как нуждался в деньгах. Психотропное вещество приобретал он, а Терещенко Н. искал покупателей, для которых брал у него амфетамин маленькими партиями. Вырученные деньги они делили согласно имевшейся договоренности. Самостоятельно Терещенко Н. не мог заниматься сбытом амфетамина, так как не знал, где его для этого можно было бы приобрести /т. N л.д. N- N.

Свидетели ФИО11, ФИО10 на предварительном следствии /т. N л.д. N/, а ФИО12 и в судебном заседании, неоднократно приобретавшие, то у Параска И.И., то у Терещенко Н. амфетамин для личного употребления, свидетельствовали о тесной связи между Параска И.И. и Терещенко Н., которые совместно осуществляли незаконный сбыт запрещенного к обороту вещества.

Тогда как, в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО13, добровольно выступившие в присутствии очевидцев в качестве "покупателей" запрещенных веществ под наблюдением сотрудников наркоконтроля, описав процедуру проводимого оперативного мероприятия, подтвердили факт реализации Терещенко Н. амфетамина /т. N л.д. N/. При этом свидетель ФИО13 поясняла, что изначально познакомилась с Параска И.И., с которым был Терещенко Н., но он дал свой номер телефона на случай, если ей понадобится вещество, которое, когда она его заказывала, приносил на продажу, либо сам, либо через Терещенко Н., о чем она рассказала сотрудникам наркоконтроля. По предложению последних она созвонилась с Параска И.И. и сообщила о том, что хочет приобрести амфетамин, который ей принес Терещенко Н. и продал за 1000 рублей.

Свидетели ФИО15 и ФИО17, сотрудники Вяземского МРО Управления ФСКН России по Смоленской области, с целью проверки поступивших сведений о том, что двое парней по имени И. и Никита на территории Сычевского района Смоленской области занимаются незаконным сбытом психотропного вещества, оформили и провели оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" с целью проверки данной информации и пресечения преступной деятельности, подтвердив информацию, полученную "покупателями" в ходе закупок.

Кроме того были исследованы документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о законности проведения двух "оперативных экспериментов", исключающих подлог /т. N л.д. N/, заключения экспертов N от (дата) и N от (дата) , согласно которых препараты, добровольно выданные ФИО16 и ФИО13 являются психотропным веществом - амфетамином, в первом случае, общей массой 0.480 гр., во втором - 0.151 гр. /т. N л.д. N/, протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, свидетельствующих о тесной взаимосвязи между Параска И.И. и Терещенко Н. /т. N л.д. N/.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, приведены мотивы, по которым суд взял за основу признательные показания осужденного и, в совокупности с другими показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, опроверг его доводы о невиновности.

Проведенные экспертизы в рамках данного уголовного дела сомнений не вызывают, поскольку исследования проводились квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы, на основании постановлений следователя, в соответствии с требованиями закона и должностными инструкциями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые, в своей совокупности со всеми доказательствами, свидетельствуют о правильности и обоснованности выводов суда о виновности Параска И.И..

Не доверять признательным показаниям, данным на предварительном следствии осужденным в присутствии адвоката, а также свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом, об одних и тех же обстоятельствах и достоверно уличают Параска И.И. в содеянном.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Тогда как указание суда в описательно-мотивировочной части приговора по всем эпизодам о том, что обвинение Параска И.И. подтверждается и другими доказательствами, подлежит исключению, поскольку приговор может быть основан только на конкретных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а вместо указания о том, что Терещенко Н.Д. участвовал с Параска И.И. в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, следует их совершенными Параска И.И. с иным лицом, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Какой-либо заинтересованности сотрудников наркоконтроля в исходе дела, применения ими недозволенных методов ведения следствия, у свидетелей - оснований для оговора осужденного установлено не было, тогда как, обвиняемому /подозреваемому/ гарантировано право защищать себя любыми способами, в том числе путем изменения показаний. При этом отбывание Параска И.И. в установленном законом порядке административного ареста за совершение административного правонарушения не может быть расценено, как давление на последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, сторонам была обеспечена реализация их прав, все процессуальные решения были приняты с согласия сторон, тогда как доводы Параска И.И. о нарушении права защитника на ознакомление с материалами дела, при том, что сам последний об этом не свидетельствует, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий Параска И.И. по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, является правильной и мотивированной.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым Параска И.И., ранее судим за умышленное преступление, однако, на путь исправления не встал и в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступления, два из которых относятся к категории особо тяжких, и не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а также тяжкое, характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Параска И.И., именуемое явкой с повинной, написанной после задержания, когда сотрудникам были известны все детали совершенных им деяний /т.1 л.д.245/, однако, изложенные в ней обстоятельства Параска И.И. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого /т. N л.д. N/, протокол которого лег в основу приговора, тем самым, Параска И.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению соучастников, что необходимо отнести к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных решений не усматривается наличие у Параска И.И. ребенка, который еще бы находился и на его иждивении, сам осужденный сведений, подтверждающих данный факт, не представил суду, как первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем, судебная коллегия доводы последнего в этой части находит несостоятельными. При этом судом правильно не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание Параска И.И., о чем свидетельствует отсутствие соответствующей ссылки в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно закону, в резолютивной части приговора должны быть указаны все нормы общей части УК РФ, которые применены при назначении наказания, а именно части соответствующих статей 66, 62, 68, 88 УК РФ.

Однако, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора отсутствуют конкретная часть статьи 66 УК РФ, которая подлежала применению при назначении наказания Параска И.И..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, но без снижения наказания, так как по всем эпизодам содеянного Параска И.И. было назначено наказание равное нижнему пределу санкции статей. Однако, судебная коллегия, при таких обстоятельствах, считает возможным снизить наказание при его назначении в соответствии со ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, и, как следствие, по 70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку условное осуждение подлежит отмене в силу ч.5 ст.74 УК РФ.

Оснований для назначения Параска И.И. дополнительного наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, не имеется.

Согласно закону, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, поэтому доводы Параска И.И. в этой части являются несостоятельными.

Тогда как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Параска И.И. ст.64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений, не имеется.

Редакция закона, подлежащего применению должна находить свое отражение не только в мотивировочной части приговора, но и в резолютивной, поэтому судебная коллегия применяет по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ единую редакцию ФЗ N377 от 27 декабря 2009 года, действующую на момент совершения преступлений.

Кроме того, доводы Параска И.И. о том, что его действия по ч.2 ст.228 УК РФ /в ред. ФЗ N87 от 19 мая 2010 года/ подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ /в ред. ФЗ N18 от 01 марта 2012 года/ со снижением наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку преступление им было совершено в особо крупном размере, что в новой редакции предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ, то есть "в крупном размере", при этом величины в граммах и санкции статей в прежней и новой редакциях идентичны, а введение в новой редакции дополнительного наказания в виде ограничения свободы лишь ухудшает положение осужденных.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Параска И.И. является колония строгого режима.

Вместе с тем, согласно закону, срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора, а в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в каждом конкретном случае, когда в отношении лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, параллельно возбуждаются дела об административных правонарушениях и назначается наказание в виде административного ареста, который отбывается в ИВС, а в это время с ними проводятся следственные действия, необходимо проверять законность отбытия административного наказания в виде ареста.

Если будет установлено, что административный арест был назначен в связи с расследуемым в отношении лица уголовным делом, то время фактического ограничения его свободы по административному делу должно быть учтено при исчислении сроков его содержания под стражей по уголовному делу.

С учетом этих требований закона приговор подлежит изменению с указанием, что срок отбывания наказания Параска И.И. следует исчислять с 04 июля 2013 года. В этот срок необходимо зачесть время его содержания под стражей с 11 сентября 2012 года по 03 июля 2013 года, поскольку в период отбывания Параска И.И. административного наказания в виде административного ареста с ним проводились следственные действия по данному уголовному делу /т. N л.д. N/.

Более того, заслуживают и внимания доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания им наказания времени его содержания под стражей по предыдущему приговору, поскольку при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения, однако, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате задержания Параска И.И. по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 27.10.2011 года, данный вопрос, как и вопрос разрешения процессуальных издержек может быть решен в порядке, установленном ст.397-399 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения других доводов апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 04 июля 2013 года в отношении

ПАРАСКА И. И.ИЧАизменить:

в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания о совершенных Параска И.И. покушениях на незаконный сбыт психотропного вещества по эпизодам от 12 апреля и 04 мая 2012 года группой лиц по предварительному сговору с Терещенко Никитой Дмитриевичем, считать их совершенными Параска И.И. с иным лицом;

в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда по всем эпизодам о том, что вина Параска И.И. подтверждается и "другими собранными по делу доказательствами";

признать в качестве обстоятельств, смягчающих Параска И.И. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличение соучастников;

считать назначенным Параска И.И. по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ /в ред. ФЗ N377 от 27 декабря 2009 года/ наказание по каждому эпизоду в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.2 ст.228 УК РФ /в ред. ФЗ N87 от 19 мая 2010 года/ - в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание Параска И.И. назначить в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменить и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года, окончательное наказание Параска И.И. назначить в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Параска И.И. исчислять с 04 июля 2013 года. В этот срок зачесть время его содержания под стражей с 11 сентября 2012 года по 03 июля 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Шилина В.В. и жалобы осужденного Параска И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Бондаревич О.А.

Судьи - Коваленко О.Ю.

Решетняк Р.В.