Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Никоненко Т.П., Ивановой О.А.,

при секретаре - Ясинской Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Галины Егоровны к Прудник Светлане Михайловне о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску Прудник Светланы Михайловны к Администрации г.Смоленска, Николаевой Галине Егоровне о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, иску Романковой Надежды Васильевны к Прудник Светлане Михайловне о сносе самовольно возведенной постройки,

по частной жалобе Романковой Надежды Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., третье лицо Романкову Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, истца Николаеву Г.Е., также поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Умникову В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.Е. обратилась в суд с иском к Прудник С.М. о сносе самовольно возведенных построек в виде жилого дома и гаража на принадлежащем ей и ответчице земельном участке по адресу: ... (т.1 л.д.6-7).

Ответчик Прудник С.М. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Администрации г.Смоленска, Николаевой Г.Е. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом "данные изъяты" расположенный по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.37-38).

Романкова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования на предмет спора, подала исковое заявление к Прудник С.М. о сносе самовольно возведенных указанных выше построек (т.1 л.д.129).

В судебном заседании Николаевой Г.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения соответствия электрификации и газоснабжения самовольно возведенного жилого дома требованиям электро- и газобезопасности с постановкой перед экспертом вопросов, указанных в письменном ходатайстве (т.2 л.д.10,141).

Третье лицо Романкова Н.В., не возражая против назначения по делу указанной экспертизы, в свою очередь указала, что по данному делу необходимо назначить землеустроительную экспертизу для установления границ земельного участка и определения располагается ли незавершенный строительством жилой дом "данные изъяты" за пределами границ, в которых возможно сформировать земельный участок, относящийся к домовладению ... (т.2 л.д.141-оборот).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.08.2013 по делу назначена судебно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании"; на разрешение экспертов поставлено два вопроса:

- соответствует ли требованиям электро- и газобезопасности электрификация и газоснабжение незавершенного строительством жилого дома "данные изъяты" расположенного по адресу: ... Если нет, то являются ли допущенные нарушения существенными, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан?

Являются ли допущенные нарушения устранимыми, в том числе, путем сноса данного дома?

- располагается ли незавершенный строительством жилой дом "данные изъяты" по адресу ... за пределами границ, в которых возможно сформировать земельный участок, относящийся к домовладению ... Если да, то в какой части;

производство по делу приостановлено. Оплата расходов по экспертизе возложена на Николаеву Г.Е. и Романкову Н.В. в равных долях.

В частной жалобе Романкова Н.В. выражает несогласие с определением суда в части возложения на неё обязанности по оплате экспертизы, полагает, что мероприятия по установлению границ земельного участка Прудник С.М. и Николаевой Г.Е. должны проводиться за счет землевладельцев, с поставленными перед экспертом вопросами.

Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.

В судебное заседание Судебной коллегии ответчики Администрация г.Смоленска, Прудник С.М. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о назначении по делу судебно-техническая и землеустроительная экспертизы, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, по мнению Романковой Н.В. они должны быть сформулированы иначе, на законность вынесенного определения не влияют. Поскольку, исходя из положения п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Кроме того, в соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы незаконно возложены на Романкову Н.В., не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поскольку вопросы на разрешение экспертов были поставлены судом с учетом позиции Романковой Н.В. о назначении по делу также и землеустроительной экспертизы для определения месторасположения спорного жилого дома, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на Николаеву Г.Е. и Романкову Н.В. в равных долях.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Романковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: