Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ставрова А.Е. - Полякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2013 года, которым исковые требования Ставрова А.Е. к Приваленкову А.Э. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца, его представителя - Полякова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика: Приваленкова Э.С., Россенко А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставров А.Е. обратился в суд с иском к Приваленкову А.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., ... руб. - в возврат уплаченной госпошлины, указав, что ... 04.2010 г. заключил с ответчиком договор уступки права требования, в соответствии с которым последний уступил ему права на строящуюся квартиру за ... руб. Однако ответчик сверх этой суммы получил от него еще ... руб., что подтверждается распиской, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца Поляков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец дал в долг ответчику ... руб.; в обеспечение возврата денежных средств был оформлен договор уступки права требования на квартиру в сумме ... руб., а оставшаяся сумма - ... руб., оформленная распиской, до настоящего времени не возвращена.

Представители ответчика Приваленков Э.С., Россенко А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая при этом факт взятия взыскиваемой суммы в долг. Пояснили, что Приваленков А.Э. вынужден был продать квартиру, в связи с чем, заключил с истцом договор уступки права требования, в котором стоимость квартиры указана ... руб., поскольку она должна соответствовать стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве жилья; фактически квартира была продана за ... руб., что и подтверждается спорной распиской о получении денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит представитель Ставрова А.Е. - Поляков А.В.,

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ... 2009 г. Приваленков А.Э. заключил с ООО ФСК " ... " договор N ... об участии в долевом строительстве жилья - ... квартиры N ... в строящемся доме по ул. ... в г. Смоленске, стоимостью ... руб.

... 04.2010 г. Приваленков А.Э. заключил со Ставровым А.Е. договор уступки права требования, в соответствии с которым передал последнему право требования по указанному договору квартиры за ... руб. Получение Приваленковым А.Э. денежных средств подтверждается соответствующей подписью в договоре и распиской от этого же числа на ... руб.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что истец одолжил ответчику ... руб., а договор уступки права требования на квартиру был заключен в обеспечение возврата долга, остальная сумма передана по расписке, суд, руководствуясь ст.ст. 424, 432, 555 ГК РФ, правомерно указал, что существенным условием договора является стоимость квартиры, между тем, данных о том, что по обоюдному соглашению сторон было изменено это условие договора, и продавец принимал от покупателя исполнение измененного договора, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то суд, оценив представленные доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что указанная в расписке сумма получена ответчиком дополнительно к сумме, указанной в договоре, после передачи денежных средств по договору, а не в счет оплаты квартиры по договору уступки права требования от ... 04.2010 г.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и содержат субъективную оценку установленных по делу обстоятельств; каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ставрова А.Е. - Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: