Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в счет невыплаченного страхового возмещения ... руб., ... руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, ... руб. - в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченной им товарной стоимости, ... руб. - в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ОСАО "Ингосстрах", признав наступление страхового случая, осуществил выплату положенного возмещения в размере ... коп., вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... руб., а утраченная им товарная стоимость равна ... руб.

Федорова Е.А. в суд не явилась; ее представитель Пиманов А.Н. в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ... руб. в счет страхового возмещения, а также неустойку в размере 3 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, равной ... руб., за период с ... 02.2013 г. по ... 06.2013 г. в размере ... руб. В остальном иск оставлен прежним.

Представитель ответчика - Шульга М.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что в силу договорных отношений между сторонами, утрата товарной стоимости не является страховым риском, в связи с чем, не подлежит возмещению в порядке страховой выплаты. Неустойка в силу закона возмещению также не подлежит; в случае взыскания неустойки и штрафа их размер на основании ст. 333 ГК РФ должен быть снижен.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.07.2013 г. исковые требования Федоровой Е.А. удовлетворены частично: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федоровой Е.А. взысканы ... руб. в счет страхового возмещения, ... руб. - в счет неустойки, ... руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ... руб., ... руб. - в счет возмещения представительских расходов и ... руб. - в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченной им товарной стоим. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить вышеуказанное решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ... 12.2012 г. в результате ДТП автомобиль истца " ... " получил механические повреждения.

На момент аварии названное транспортное средство было застраховано ОСАО "Ингосстрах" по рискам "Ущерб" и "Угон (Хищение)".

На основании обращения истца ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и, учитывая заключение ООО " ... ", ... 02.2013 г. осуществил Федоровой Е.А. выплату положенного возмещения в размере ... руб.

Истец за счет собственных средств обеспечила со стороны ООО " А" оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которая была определена равной ... руб., а также величину утраченной автомобилем товарной стоимости, составившую ... руб.

Полагая, что размер страхового возмещения должен составлять ... руб. ( ... руб. + ... руб.), и учитывая произведенную ответчиком выплату ( ... руб.), истец адресовала ОСАО "Ингосстрах" претензию, в которой указала на необходимость уплаты ей страховщиком ... руб. ( ... руб. + ... руб. - ... руб.).

Соглашаясь с правовой позицией истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного Федоровой Е.А. в результате ДТП и подлежащий возмещению ответчиком в порядке страховой выплаты, составляет ... руб.

При этом, стоимость восстановительного ремонта, определенная суммой в ... руб., в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ОСАО "Ингосстрах" ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества ущерба в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости само по себе не означает, что это обстоятельство является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", поэтому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В силу вышеизложенного несостоятелен и довод жалобы об ошибочности взыскания с ответчика неустойки, исчисленной из величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Проверяя доводы жалобы истца о незаконности взыскания судом первой инстанции штрафа судебная коллегия полагает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениям ст. 13 Закона - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ОСАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения, не свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований истца, т.к. указанное действие произошло после обращения последнего в суд. Кроме того, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме - без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, императивно установленный законом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Порядок исчисления неустойки в жалобе не оспаривается.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: