Решение Смоленского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 7-187

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу Саргсяна Ваганика Арсеновича на постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 23 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) Саргсян В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В рассматриваемой жалобе Саргсян В.А. ссылается на незаконность принятого в отношении него постановления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пункт 63 Приказа МВД России от 02 марта 2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в установленных данным Приказом случаях позволяет сотрудникам ДПС останавливать транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 г. в (дата) Саргсян В.А., управлявший автомашиной "данные изъяты", воспрепятствовал измерению светопропускаемости стекол в указанной автомашине инспектором ОБ ДПС ГИБДД взвода N а/д " "данные изъяты"" лейтенантом полиции ФИО3, опустив при помощи электростеклоподъемника передние боковые стекла данной автомашины и отказавшись приподнять их для измерения светопропускаемости в присутствии понятых, то есть воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения Саргсяном В.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от (дата) (л.д.1), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.2), объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д.3-4), получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Саргсяна В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Административное наказание назначено Саргсяну В.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы Саргсяна В,А. о том, что в протоколе не указано его место работы, а также свидетель "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные неточности не влекут отмену принятого судьей по существу правильного решения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не привлек к участию в деле переводчика, не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из расписки о разъяснении прав по ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ (л.д.18) Саргсян В.А. с процессуальными правами и обязанностями ознакомлен, в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, умеет читать, писать, изъясняться. Ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика Саргсян В.А. не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Саргсяном В.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

В Смоленском областном суде ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика Саргсян В.А. также не заявлял.

Представленные заявителем документы о замене (дата) стеклоподъемника водительской двери передней не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку с достоверностью не опровергают его вины в совершении (дата) указанного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы носят несущественный характер и не влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Саргсяна В.А. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 23 августа 2013 г.- оставить без изменения, а жалобу Саргсяна Ваганика Арсеновича - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене