Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4172

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Тунекене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хританкова Т.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Хританкова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хританков Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2012 года, которым его иск к Жилищному управлению Администрации г. Смоленска, Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по принятию на жилищный учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, обязании предоставить жилое помещение вне очереди оставлен без удовлетворения. Ссылается на то, что решение подлежит пересмотру, поскольку при сложившихся обстоятельствах заявитель не имеет возможности в дальнейшем проживать без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу ... которое на праве собственности принадлежит его знакомым. Также, в связи с отсутствием регистрации не может обратиться за материальной помощью в ОСЗ по Промышленному району г. Смоленска департамента социального развития по Смоленской области и встать на учет в качестве безработного в СОГУ "Центр занятости населения г. Смоленска". Данные обстоятельства, по его мнению, являются существенными, не могли быть ему известны на момент вынесения судом решения.

Обжалуемым определением Хританкову Т.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

В частной жалобе Хританков Т.В. просит пересмотреть судебное постановление, считая его незаконным. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые он ссылается, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. ужбы тяжелого увечья. епень тяжести полученной травмы.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление Хританкова Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленное в настоящем заявлении обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. В частности, ряд указанных обстоятельств (отсутствие у заявителя какого-либо жилого помещения и временном проживании у знакомых) были известны суду и являлись предметом судебного исследования, другие обстоятельства (потеря работы, попытка постановки на учет в Центр занятости населения) возникли после вынесения судебного акта.

По существу, заявитель не согласен с законностью и обоснованностью вынесенного судебного решения, между тем, как правильно констатировал районный суд, в этом случае законом предусмотрен иной судебный порядок обжалования судебных актов.

При вышеуказанных обстоятельствах, законных оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа года оставить без изменения, а частную жалобу Хританкова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: