Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе представителя ООО "Нет долгов" Амирова Х.С. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением ООО "Нет долгов" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В частной жалобе представитель ООО "Нет долгов" Амиров Х.С. просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

По делу установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ... 2008 г. в пользу Коммерческого банка " ... " (общество с ограниченной ответственностью) с Л. Б.В., Л. В.Н., С. М.А. солидарно взысканы ... руб. Одновременно постановлено, что в случае отсутствия или недостаточности у должников денежных средств, взыскание следует обратить на определенное имущество, указанное в решении.

После вынесения решения КБ " ... " (ООО) изменило наименование сначала на ООО " Б", а затем на ООО " Э.".

... 04.2013 г. в суд поступило заявление ООО "Нет долгов" о замене взыскателя, из которого следует, что ООО " Э." передало право требования по кредитному договору от ... г. N ... ООО "Нет долгов".

Согласно договору об уступке прав (требований) (л.д. 140-142) ООО " Э." уступило, а ООО "Нет долгов" приняло все права требования к заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров, перечисленных в Приложениях N 1, 2 к данному договору. К заявлению упомянутые приложения представлены не были.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая ООО "Нет долгов" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд обоснованно исходил из того, что заявителю предлагалось представить Приложения N 1, 2 (л.д. 150), для этого имелось достаточно времени (около 1 месяца), однако на момент рассмотрения судом заявления они представлены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то суд, оценив представленные доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, т.к. акт приема-передачи прав требования от ... г. при отсутствии упомянутых Приложений не является убедительным доказательством уступки права требования по кредитному договору от ... г. N ...

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Нет долгов" Амирова Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: