Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4266

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре: Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Пышной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, однако безусловных оснований к применению санкции в данном случае не имеется, поскольку Департаментом приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Представитель Департамента Шулькова В.В. в суде требования поддержала.

Представитель УФССП России по Смоленской области Аушева Е.А. требование не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пушкарева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2013 года в удовлетворении требования Департаменту отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в случае непредставления доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 11.12.2012 решением Ленинского районного суда г. Смоленска на Департамент возложена обязанность по предоставлению Пушкаревой Е.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в Смоленской области бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет последней работ по формированию участка. В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 19.06.2013 в рамках возбужденного 23.01.2013 на основании исполнительного листа с истца взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Департаменту в удовлетворении требований. Суд обоснованно исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник его не исполнил. При этом должник был предупрежден о возможности взыскания им исполнительского сбора. Суд также не установил, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения документа. Должник также не представил суду доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности.

В жалобе Департамент ссылается на отсутствие свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4. Между тем, данный довод являлся предметом оценки при вынесении решения судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: