Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семёнова Ю.А. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 25 июля 2013 года, которым исковые требования Семёновой В.В. к Семёнову Ю.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворены. Суд признал Семёнова Ю.А., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Демидов, улица ... , дом ... , квартира ... Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчика, его представителя Гырлиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнова В.В. обратилась в суд с иском к Семёнову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Демидов, улица ... , дом ... , квартира ... Смоленской области и об обязании сняться с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года ответчик не проживает в данном жилом помещении, обязанностей, вытекающих из договора найма не исполняет, у него сложилась другая семья, в течение 17 лет желания вселиться в спорную квартиру не изъявлял, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились.

Ответчик Семёнов Ю.А. исковые требования не признал, пояснив, что с 1996 года проживает по другому адресу, истец не препятствовала ему вселиться в спорную квартиру, но с матерью истца сложились плохие отношения, все это время он не оплачивал коммунальные услуги, не обеспечивал надлежащее состояние квартиры, другого жилья для проживания и регистрации не имеет.

Третье лицо УФМС России по Смоленской области о слушании дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск оставило разрешение требований на усмотрение суда.

Администрация "Демидовского городского поселения" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Семёнов Ю.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Семёнову Ю.А. по ордеру N ... выданному ... г. исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов города Демидова, предоставлена квартира по адресу: город Демидов, улица ... , дом ... , квартира ... Смоленской области на семью из трех человек: ...

Согласно справке администрации Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области от 13.02.2013 г. в спорной квартире зарегистрированы четыре человека: ...

Брак между Семёновой В.В. и Семёновым Ю.А. расторгнут ... 1996 г.

С 1996 года Семёнов Ю.А. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что решением Демидовского районного суда Смоленской области от ... 1997 г. Семёновой В.В. отказано в иске о признании Семёнова Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, после вынесения указанного решения ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями Семёновой В.В. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик добровольно более 17 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, создал другую семью, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма: не осуществляет коммунальные платежи, ремонт квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неприобретение Семёновым Ю.А. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал в судебное заседание и не опросил ряд свидетелей, опровергается материалами дела, поскольку ходатайство Семёнова Ю.С. об отложении дела слушанием, т.к. он желал вызвать в судебное заседание свидетелей со своей стороны, было удовлетворено судом (л.д. 50-51, 55). Вместе с тем, в судебное заседание, состоявшееся 25.07.2013 г., явка свидетелей не была обеспечена ответчиком, а ходатайство о повторном вызове свидетелей не заявлялось (л.д. 62-63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устанавливал, имелись ли у ответчика уважительные причины невнесения платы за жилое помещение, несостоятельны, поскольку из пояснений ответчика следует, что средства для оплаты коммунальных услуг он истцу не предоставлял, однако может всё оплатить (л.д. 63).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, которые бы опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демидовского районного суда Смоленской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семёнова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: