Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4246

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.

при секретаре: Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя УФССП России по Смоленской области Котович М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Дальгеймера С.Г. - Батрасова Д.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дальгеймер С.Г. обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области от 24.06.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не указаны основания отказа в возбуждении исполнительного производства. Просила обязать Промышленный РОСП УФССП по Смоленской области принять для принудительного исполнения исполнительный лист Промышленного районного суда г.Смоленска. В суде представитель заявителя Батрасов Д.А. требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель Котович М.В. и представитель УФССП России по Смоленской области Симутенкова Д.Н. доводы требования не признали, полагая, что представленный исполнительный документ не содержит элемента принудительности, поэтому не подлежит принудительному исполнению.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года требования Дальгеймер С.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.10.2012 по гражданскому делу по иску Дальгеймер С.Г. к Гаспаряну В.А. о разделе жилого дома, земельного участка и выделе долей в натуре утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1)Дальгеймер С.Г. выделяется в собственность в натуре жилое помещение по адресу: ... Гаспаряну В.А. выделяется в собственность в натуре жилое помещение по адресу: ... 2) Истец Дальгеймер С.Г. отказывается от своих исковых требований к ответчику; 3) Истец и ответчик оплачивают в равных долях расходы за изготовление соответствующего межевого плана. Остальные расходы, связанные с регистрацией правоустанавливающих документов в компетентных органах, истец и ответчик несут самостоятельно; 5) Истец отказывается от взыскания судебных расходов по делу с ответчика в полном объеме.

В связи с уклонением Гаспаряна В.А. от добровольного исполнения условий мирового соглашения, Дальгеймер С.Г. получен исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения. 17.06.2013 заявитель обратилась в Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа от 19.10.2012 и возбуждении исполнительного производства, однако 24.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области отказано в возбуждении исполнительного производства.

Установив фактические обстоятельства и ценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист, выданный Промышленным райсудом г.Смоленска 24.05.2013 во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 19.10.2012, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не содержит конкретных требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, поэтому не подлежит принудительному исполнению, следует отклонить.

Из объяснений представителя заявителя и существа обращения в суд усматривается, что Гаспарян В.А. уклоняется от определения границ земельного участка, чинит препятствия в этом действии, тогда как содержание утвержденного мирового соглашения устанавливает право сторон на выделение в собственность доли жилого помещения в натуре и земельного участка с установлением поворотных точек границ участка. Следовательно, принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, в рассматриваемом случае допустимо законом.

Решение суда является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: