Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Ивановой О.А., Никоненко Т.П.

при секретаре Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования " ... район" Смоленской области на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 марта 2011 г. на администрацию МО " ... район" Смоленской области (далее - администрация) возложена обязанность выделить денежные средства на ограждение забором территории МОУ СОШ N ...

5 августа 2013 г. администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до (дата) , ссылаясь на дефицит бюджета муниципального образования на 2013 год.

Представитель администрации Алимова С.В. и представитель МБОУ СОШ N Савушкина А.В. в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержали.

Заявление рассмотрено в отсутствие ... межрайонного прокурора и судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением администрации в предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе администрация просит отменить определение как незаконное и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что исполнение решения суда в 2013 году повлекло бы нецелевое использование бюджетных средств; отказ в предоставлении отсрочки обязывает орган местного самоуправления осуществить конкретные мероприятия, что означает вторжение в его компетенцию и нарушение его самостоятельности в определении направлений и очередности решения вопросов местного значения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 марта 2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ... межрайонного прокурора.

В частности, суд обязал администрацию района выделить денежные средства на ремонт 135 м забора школы и ограждение забором протяженностью 475 м., высотой 1,5 м., территории МОУ СОШ N ...

16 мая 2011 г. судебный пристав-исполнитель Вяземского РО СП УФССП по Смоленской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, администрация района сослалась на дефицит бюджета МО " ... район" на 2013 год.

Между тем, ранее определениями суда от (дата) и (дата) администрации района уже предоставлялась отсрочка исполнения решения по аналогичным заявлениям на срок до (дата) и до (дата) ; определением суда от (дата) администрации района в удовлетворении заявления было отказано.

Поскольку предоставление очередной отсрочки по тем же основаниям на длительный срок (до (дата) ) не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников исполнительного производства и может нарушить право учащихся школы на безопасность, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению; однако администрацией района не представлено доказательств того, что по истечении срока - (дата) органом местного самоуправления будут произведены действия по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации МО " ... район" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: