Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 22-2253/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Безыкорновой В.А.

судей Елизарова А.Р. и Хлебникова А.Е.

при секретаре Королеве Д.М.

с участием прокурора Шишковой Н.В.

осужденного Никеенкова М.П.

адвоката Антонова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Никеенкова М.П.

на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2013 года, которым

Никеенков М.П., родившийся (дата) в г. "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий "данные изъяты" образование, ранее судимый:

(дата) по ч.ч.1, 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

(дата) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию наказания, -

осужден с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2013 года.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Никеенкова М.П. и выступление адвоката Антонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шишковой Н.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никеенкова М.П. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов (дата) в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, (ошибочно именованной как кассационное представление, и дополнении к нему) осужденный Никеенков М.П. ссылается на несправедливость постановленного в отношении него приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом в приговоре не приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, мотивы определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания. При назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе полное содействие следствию. Суд не обсудил вопрос о назначении наказания с учетом положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что у него на иждивении находится гражданская супруга, которая в настоящее время беременная и двое ее несовершеннолетних детей. Просит снизить срок назначенного ему в виде лишения свободы наказания, либо на основании ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, либо на основании ст.80 УК РФ решить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антонов В.А., осужденный Никеенков М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшей. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никеенков М.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, на которые, в частности, ссылается в своей жалобе осужденный, правильно, в соответствии со ст.18 УК РФ, установил в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, признав данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и применил правила ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанную норму закона на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены либо изменения не является.

Довод осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении приговора и назначении подсудимому наказания, не связан мнением сторон по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что на его иждивении находится гражданская жена, которая в настоящее время беременная и двое ее несовершеннолетних детей, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Довод Никеенкова М.П. о необходимости применения к нему положений ч.ч. 1, 2 ст.64 УК РФ не основан на законе. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Никеенковым М.П. преступления, при наличии которых даже с учетом рецидива преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ) возможно было бы разрешение вопроса о назначении более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено за преступление, в данном случае отсутствуют.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба осужденного о применении положений ст.80 УК РФ удовлетворению также не подлежит, поскольку разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ возможно лишь после вступления в законную силу приговора на стадии его исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Никеенкова М.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2013 года в отношении

Никеенкова М.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Судьи подпись Елизаров А.Р.

подпись Хлебников А.Е.

"данные изъяты"

"данные изъяты"