Решение Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 7-196

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Гуртового Л.Н. на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гуртового Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2013 года Гуртовой Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей

В жалобе Гуртовой Л.Н. просит постановление судьи отменить, указывая на то, что судьей не были всесторонне и в полном объеме выяснены обстоятельства совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что (дата) должностным лицом органа внутренних дел в отношении Гуртового Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата) в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. возле дома N по ул. ... Гуртовой Л.Н. выражался в адрес граждан нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В качестве доказательств виновности Гуртового Л.Н. суд приводит протокол об административном правонарушении, объяснения очевидцев, рапорт сотрудников полиции и др. Между тем, письменные объяснения очевидцев не содержат сведений об обстоятельствах совершения Гуртовым Л.Н. правонарушения, даны ими без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.

Как видно из жалобы на постановление, Гуртовой Л.Н. в числе других доводов указывает на то обстоятельство, что вмененное правонарушение он не совершал, оспаривал это и в судебном заседании, однако, в постановлении суд первой инстанции указал, что Гуртовой Л.Н. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал и раскаялся.

Кроме того, Гуртовой Л.Н. ссылается на наличие свидетелей, которые могут подтвердить отсутствие его вины, однако, материалы дела их показаний не содержат.

Ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания, указанные противоречия устранить не представляется возможным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца и на данный момент он не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2013 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гуртового Л.Н. отменить и дело возвратить в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Чеченкина