Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Никоненко Т.П., Холиковой Е.А.

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галушко "данные изъяты" на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гацуро В.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Галушко Р.А., Харитонову И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что он (Гацуро В.М.) передал Галушко Р.А. по договоренности с ним автомобиль "данные изъяты", для реализации в г.Владивостоке с последующим оформлением договора купли-продажи и выдачей доверенности на имя последнего, который после реализации автомобиля обязан был направить ему (Гацуро В.М.), вырученные по договору денежные средства. Организация, оплата перевозки, предпродажная подготовка указанного транспортного средства была поручена Харитонову И.Ю., на расходы которому переданы денежные средства в размере ... рублей. После передачи данного автомобиля в г.Владивостоке Галушко Р.А., последний, не имея на то полномочий, присвоил и оформил его на свое имя, при этом денежные средства за автомобиль ему (Гацуро В.М.) переданы не были, транспортное средство ему не возвращено, как и не возвращены полученные Харитоновым И.Ю. денежные средства в размере ... руб. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Галушко Р.А. автомобиль, а с Харитонова И.Ю. взыскать в его (истца) пользу ... руб.

Одновременно Гацуро В.М. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе по снятию с учета) в отношении спорного автомобиля в органах УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Обжалуемым определением от 28 августа 2013 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе Галушко Р.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Как усматривается из материалов дела, (дата) Гацуро В.М. предъявлен иск к Галушко Р.А. и Харитонову И.Ю. о взыскании денежных средств и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением суда от 18.09.2013 Галишников Е.А., как новый владелец спорного автомобиля, привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходила из того, что в случае реализации спорного транспортного средства новым владельцем - привлеченным к участию в деле Галишниковым Е.А., исполнение решения суда, при условии удовлетворения иска, может стать невозможным.

Учитывая, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и не противоречат закону, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что долговые обязательства Харитонова И.Ю. перед Гацуро В.М. являются мнимыми, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Судебная коллегия доводы жалобы о том, что суд принял решение об обеспечительных мерах без должной мотивировки, признает несостоятельными, поскольку мотивы принятия обеспечительных мер достаточно полно отражены в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Галушко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: