Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4620/13

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А. и Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Толкачева Ю.К. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2013 года о принятии мер по обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Толкачева Ю.К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО "Крокус", Толкачеву Ю.К., администрации г. Смоленска о признании недействительными договоров аренды земельного участка и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, отзыве разрешения на строительство и приведении придомового земельного участка в первоначальное состояние с высадкой зеленых насаждений.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Толкачеву Ю.К. производить строительные и иные виды работ и действий по разрешению на строительство N от (дата) , выданного администрацией г. Смоленска.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2013 года ходатайство Воробьевой Н.Н. удовлетворено, в целях обеспечения иска Толкачеву Ю.К. запрещено производить строительные и иные виды работ и действий по разрешению на строительство N от (дата)

В частной жалобе Толкачев Ю.К. просит определение суда отменить, сославшись на то, что истицей не представлено суду доказательств, чем именно нарушены ее права при проведении строительных работ. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что применение таких мер по обеспечению иска повлечет причинение ему убытков в виде штрафных санкций по заключенным договорам, судом также не соблюден баланс интересов сторон.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из характера возникшего спора, возможных негативных последствий для обоих сторон в случае удовлетворения иска при непринятии мер по его обеспечению, и пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие в данном случае мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и находит, что принятые меры соответствуют положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, так как соразмерны заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что Толкачев Ю.К. в случае отмены обеспечительных мер продолжит производство строительных работ. Таким образом, в случае удовлетворения требований Воробьевой Н.Н. существует реальная угроза того, что земельный участок не будет возвращен в прежнее состояние.

Доводы о том, что запрет на производство строительных работ приведет к возникновению убытков, также являются несостоятельными, так как в силу положений ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Толкачева Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи

: