Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-6/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Кожушко М.В., Чернушкина С.А.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

осуждённых Бойко С.А., Качеева В.А., несовершеннолетнего Фурманова В.И., его законного представителя Кручининой Т.П.,

защитника осуждённого Бойко С.А. - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение N55, выданное 14 августа 2009 года и ордер N67 от 25 февраля 2013 года,

защитника осуждённого Качеева В.А. - адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение N5, выданное 30 октября 2009 года и ордер N466 от 26 февраля 2013 года,

защитника осуждённого Фурманова В.И. - адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение N11, выданное 29 декабря 2010 года и ордер N61 от 21 февраля 2013 года,

потерпевшего Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Анадыря Алексеева С.В. и кассационную жалобу Качеева В.А. на приговор Анадырского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым:

Бойко С.А., "данные изъяты", судимый:

- 27 июля 2011 года Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17 июля 2012 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 87 дней;

- 17 апреля 2012 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 сентября 2012 года условное осуждение по приговору Анадырского городского суда отменено, определено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 2 лет 87 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждён по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле-Нива);

по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля NISSAN-PATROL).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Бойко С.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по постановлению Анадырского городского суда Чукотского АО от 14 сентября 2012 года окончательно Бойко С.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Качеев В.А., "данные изъяты", не судимый,

осуждён по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле-Нива);

п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля NISSAN-PATROL).

В соответствии с ч.3 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Качееву В.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания Качееву В.А. зачтено время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 6 по 8 июля 2011 года;

Фурманов В.И., "данные изъяты", судимый 9 ноября 2012 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание не отбыто,

осуждён по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%. На основании п. "а" ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания Фурманов В.И. освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Фурманову В.И. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Фурманова В.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, являться в указанный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Наказание, назначенное Фурманову В.И. по приговору Анадырского городского суда Чукотского АО от 9 ноября 2012 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Анадырского городского суда от 25 декабря 2012 года Бойко признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у М..); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Д.); за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершённых группой лиц по предварительному сговору: автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле-Нива и автомобиля NISSAN-PATROL.

Качеев признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у М..); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Д.); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения у К.); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (по эпизоду хищения у К.1 29 июня 2011 года); за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершённых группой лиц по предварительному сговору: автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле-Нива и автомобиля NISSAN-PATROL.

Несовершеннолетний Фурманов признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения у Л.); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения у К.); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (по эпизоду хищения у К.1 29 июня 2011 года); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения у К.1 24 июля 2011 года).

Преступления совершены ими в г.Анадыре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённые вину в совершении преступлений признали в полном объёме.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая правильности квалификации содеянного осуждёнными, полагает, что приговор является незаконным в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовного закона. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Бойко и Качеева по эпизодам хищений у М. и Д. на нормы уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ, признать по эпизоду хищения у М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бойко, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изменить первый абзац описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе Качеев, не оспаривая виновности в содеянном, считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кривошеев Р.А. считает кассационную жалобу Качеева не подлежащей удовлетворению.

Поскольку обжалуемый приговор Анадырского городского суда вынесен до 1 января 2013 года, в соответствии с разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия рассматривает кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Качеева по правилам главы 45 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнение прокурора Талаевой О.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по основаниям, указанным в представлении, а в удовлетворении кассационной жалобы Качеева отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Качеева, его защитника - адвоката Прохорова А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и не возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, осуждённых Бойко, Фурманова, их защитников - адвокатов Кузнецова А.В., Коваленко А.А., законного представителя Кручинину Т.П., потерпевшего Д.., не возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, исследовав в судебном заседании суда кассационной инстанции представленные адвокатом Прохоровым А.А. дополнительные документы со сведениями, характеризующими личность осужденного Качеева, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод кассационного представления прокурора о необходимости переквалификации действий Бойко и Качеева по эпизодам краж у М. и Д. в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 года N26-ФЗ изменений в Уголовный кодекс РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключён нижний предел срока наказания в виде исправительных работ, по остальным видам наказания изменения не вносились.

Согласно приговору Бойко совместно с Качеевым совершил кражи мини-мокиков у М. и Д. 10 августа 2010 года и 26 сентября 2010 года соответственно, и ему назначено наказание по эпизоду кражи у М. по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы, по эпизоду кражи у Д. по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Таким образом, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ изменения не дают оснований для изменения приговора в отношении Бойко в порядке ч.1 ст.10 УК РФ и переквалификации его действий, поскольку Бойко по указанным эпизодам краж наказание в виде исправительных работ не назначалось и, следовательно, указанные изменения уголовного закона не улучшают его положение.

Также данные изменения уголовного закона не влекут за собой переквалификацию действий Качеева.

Как видно из материалов дела и приговора, Качеев совершил кражи у М. и Д. в возрасте семнадцати лет, то есть будучи несовершеннолетним, и ему за совершение кражи мини-мокика у М. назначено наказание по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, за кражу мини-мокика у Д. по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

В соответствии с ч.4 ст.88 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осуждённым на срок до одного года.

Следовательно, Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым вносились изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, не влечёт улучшения положения осуждённого Качеева и переквалификацию его действий в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, поскольку наказание ему должно было назначаться не в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а по правилам ч.4 ст.88 УК РФ, изменения в которую названным законом не вносились.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая Качееву наказание за совершение краж у М. и Д., на положения ч.4 ст.88 УК РФ не ссылался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении Качееву наказания суд положения данной нормы закона не учитывал и назначил осуждённому наказание, исходя из пределов, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, в то время как ч.4 ст.88 УК РФ ограничивает предел срока данного вида наказания до одного года, коллегия находит, что назначенное Качееву наказание по вышеуказанным преступлениям подлежит снижению.

Довод кассационного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания Бойко не признано обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества у М. заслуживает внимания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В приговоре суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по эпизоду хищения имущества у потерпевшего М.., а также активное способствование расследованию преступлений по всем остальным эпизодам.

Между тем, как следует протокола судебного заседания, в качестве смягчающих наказание Бойко обстоятельств, сторона обвинения указывала на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам совершённых им преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 11.01.2007 г. N2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указал, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты и мотивы непризнания судом указанного стороной обвинения обстоятельства, смягчающего наказание Бойко по эпизоду кражи у М., в приговоре не приведены.

Вместе с тем факт активного способствования расследованию преступления по эпизоду кражи у М., как обоснованно указал прокурор в кассационном представлении, подтверждается данными в ходе предварительного следствия правдивыми показаниями Бойко в качестве подозреваемого и обвиняемого ( "данные изъяты"), протоколом проверки показаний на месте, где Бойко указал на участок местности, откуда им и Качеевым был похищен мини-мокик, принадлежащий М., а также место, где он в последующем был разобран ( "данные изъяты").

В то же время судебная коллегия не может согласиться с наличием в действиях Бойко такого указанного прокурором в кассационном представлении смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сообщение в органы предварительного следствия об обстоятельствах совершённого преступления и лицах их совершивших до наличия указанных сведений в данных органах.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, Качеев в протоколе явки с повинной от 30 июня 2011 года указал обстоятельства совершения им совместно с Бойко кражи мини-мокика у М., которые затем детализировал и подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого 6 июля 2011 года ( "данные изъяты"). Установленные судом в приговоре обстоятельства совершения Качеевым и Бойко кражи мини-мокика у М. соответствуют данным Качеевым показаниям.

Бойко явку с повинной по эпизоду кражи мини-мокика у М., как и показания в качестве подозреваемого, подтверждающие указанные им в явке с повинной обстоятельства, дал только 10 августа 2011 года, то есть спустя более месяца после того, как органы предварительного следствия располагали сведениями об обстоятельствах совершения данного преступления и лицах его совершивших, что исключает наличие в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Бойко по эпизоду кражи мини-мокика у М., при отсутствии активного способствования раскрытию преступления, имеется предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ другое смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание, что при назначении наказания суд первой инстанции данное смягчающие наказание Бойко обстоятельство не учитывал, судебная коллегия находит назначенное Бойко по вышеуказанному эпизоду наказание подлежащим снижению.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения описательно-мотивировочной части приговора по доводу кассационного представления прокурора о неправильном изложении в приговоре преступных деяний, совершённых несовершеннолетним Фурмановым.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда первой инстанции в данной части соответствует указанным требованиям закона. В описательно-мотивировочной части приговора имеется описание всех, признанных судом доказанными, преступных деяний, совершённых Бойко, Качеевым и Фурмановым, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Указание же в начале описательно-мотивировочной части приговора о том, что Бойко, Качеев и несовершеннолетний Фурманов совершили ряд тайных хищений чужого имущества и угон автомобилей, в то время как Фурманов угон автомобилей не совершал, на что в обоснование своего довода ссылается прокурор, носит обобщающий характер и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований для изменения приговора в этой части.

Довод Качеева в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в связи с тем, что ранее он не судим, не может повлечь за собой изменение приговора.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу кассационной жалобы при назначении наказания суд учёл, что Качеев не судим, а также принял во внимание признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, характер и повышенную степень общественной опасности совершённых им преступлений, его отрицательно характеризующуюся личность, длительное стойкое и противоправное поведение.

Суд, не установив обстоятельств, отягчающих наказание Качеева, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал несовершеннолетие виновного по эпизодам хищения имущества у М. и Д., явку с повинной по эпизодам хищения имущества у М., Д., К., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам обвинения, в связи с чем назначил осуждённому наказание в пределах, установленных ст.88 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией чч.2, 3 ст.158 УК РФ, судом к Качееву не применены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости и индивидуализации назначения наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления Качеева без изоляции от общества и обоснованно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылка Качеева в кассационной жалобе на те обстоятельства, что он является единственным мужчиной в семье, что на иждивении его матери находятся ещё двое несовершеннолетних детей, а также представленные адвокатом Прохоровым А.А. и исследованные в суде кассационной инстанции характеристики на Качеева, данные по месту работы в "данные изъяты" и в ООО " "данные изъяты"", где он проработал непродолжительное время - 2,5 месяца и 3 месяца соответственно, не могут являться основаниями для снижения наказания или освобождения Качеева от реального отбывания назначенного ему судом наказания, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о назначении ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания, а также о наличии возможности исправления осуждённого без реального отбывания им наказания.

Назначенное судом первой инстанции Качееву наказание соответствует тяжести совершённых им преступлений, назначено в предусмотренных законом пределах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анадырского городского суда от 25 декабря 2012 года в отношении Бойко С.А., Качеева В.А., Фурманова В.И. изменить.

Признать смягчающим наказание Бойко С.А. обстоятельством по эпизоду хищения имущества у М. активное способствование расследованию преступления.

Снизить назначенное Бойко С.А. по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Бойко С.А. 3 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Анадырского городского суда от 17 апреля 2012 года с учётом постановления Анадырского городского суда от 14 сентября 2012 года окончательно назначить Бойко С.А. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Качееву В.А. по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Снизить назначенное Качееву по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Качееву В.А. назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора г.Анадыря удовлетворить частично, кассационную жалобу Качеева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Трушков

Судьи М.В.Кожушко

С.А.Чернушкин