Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 22-3/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Кожушко М.В., Цвелева С.А.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

осуждённого Тынескина А.В.,

защитника осуждённого Тынескина А.В. - адвоката Швыдкова С.Д., представившего удостоверение N6 от 5 января 2003 года и ордер N05 от 11 февраля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тынескина А.В., кассационное представление государственного обвинителя Шель Ю.А. на приговор Анадырского районного суда от 11 декабря 2012 года, которым

Тынескин А.В., "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тынескин А.В. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, то есть за умышленное причинение смерти своему брату Т..

Преступление совершено 21 мая 2011 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тынескин вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В кассационной жалобе Тынескин, не оспаривая виновности в содеянном, считает приговор чрезмерно суровым, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Шель Ю.А. в кассационном представлении просит приговор суда изменить и снизить назначенное Тынескину наказание в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого и не принятых во внимание судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Тынескина государственный обвинитель Шель Ю.А. полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в жалобе, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

От осуждённого Тынескина возражений на кассационное представление государственного обвинителя не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав осуждённого Тынескина, его защитника адвоката Швыдкова С.Д., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также выразивших согласие с кассационным представлением государственного обвинителя, мнение прокурора Талаевой О.И., полагавшей необходимым приговор изменить в соответствии с доводами кассационного представления государственного обвинителя и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы Тынескина в кассационной жалобе в обоснование чрезмерной суровости назначенного ему наказания о том, что он в полном объёме признал свою вину, глубоко раскаивается в содеянном, работал в оленеводческой бригаде и в период работы не привлекался к административной ответственности, коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающими наказание Тынескина обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осуждённого, в том числе отсутствие в период работы административных правонарушений, место работы, указанное во вводной части приговора и в характеристиках, учтены судом при принятии решения о наказании, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может оценить с точки зрения чрезмерной суровости назначенного наказания довод Тынескина о том, что он принадлежит к коренному малочисленному народу Чукотки, поскольку осуждённым не указано, в силу какой правовой нормы суд первой инстанции должен был учесть это обстоятельство, судебной коллегией такая норма также не установлена, поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания в связи с указанным обстоятельством коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод государственного обвинителя в кассационном представлении о немотивированном исключении судом первой инстанции из обстоятельств, смягчающих наказание Тынескина, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в качестве одного из смягчающих наказание Тынескина обстоятельств сторона обвинения указывала на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( "данные изъяты").

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 11.01.2007 г. N2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указал, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты и мотивы непризнания судом указанного стороной обвинения обстоятельства, смягчающего наказание Тынескина, в приговоре не приведены.

В то же время согласно данным на предварительном следствии показаниям привлечённого в качестве обвиняемого Тынескина, которые оглашались в судебном заседании и были подтверждены последним в суде, поводом для нанесения осуждённым двух ударов ножом в голову своего брата Т., от одного из которых последний скончался, явилась драка между ними, начатая потерпевшим ( "данные изъяты").

Свидетель О. чьи показания также были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии подтвердила, что между осуждённым и его братом Т., с которым она сожительствовала, иногда случались драки, поводом для которых являлось приставание к ней осуждённого ( "данные изъяты").

Какие-либо доказательства, опровергающие показания Тынескина в данной части, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признаёт в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тынескина, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия также находит убедительным довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что после совершения преступления осуждённый оказывал своему брату Т. медицинскую и иную помощь, что также должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний Тынескина и О., осуждённый после нанесения Т. двух ударов ножом в голову, одним из которых повредил последнему ухо, по просьбе О. держал голову потерпевшего, пока О. зашивала ему ухо. Кроме того, как видно из тех же показаний Тынескина, О. и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т.В. без отчества, осуждённый на следующий день после нанесения ножевых ранений своему брату Т. с целью вызова медицинских работников для оказания помощи брату один вечером пошёл на лыжах в с.Ламутское которое, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 мая 2011 года расположено в 35 км. от их места нахождения ( "данные изъяты").

Свидетель С.., чьи показания также оглашались в судебном заседании, подтвердил, что осуждённый 23 мая 2011 года до обеда обратился в фельдшерский пункт с.Ламутского за оказанием медицинской помощи своему брату Т. ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постпреступное поведение осуждённого Тынескина, направленное на спасение жизни потерпевшего, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как оказание осуждённым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что при постановлении приговора суд первой инстанции не учитывал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и вышеуказанные действия Тынескина, направленные на спасение жизни потерпевшему, как обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия находит назначенное Тынескину наказание подлежащим снижению.

Кроме того, как правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении, суд первой инстанции не в полном объеме разъяснил осуждённому положения ч.3 ст.309 УПК РФ, указав в резолютивной части приговора на его право участвовать в заседании суда кассационной инстанции лишь в случае подачи кассационной жалобы, и не указав о таком праве в случае подачи кассационного представления.

Между тем ч.3 ст.309 УПК РФ право осуждённого на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции не ставит в зависимость от того, по кассационной жалобе или по кассационному представлению уголовное дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в данной части.

Помимо этого, проверяя в соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ производство по делу в полном объёме, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 26 сентября 1973 года N8 (в ред. от 06.02.2007г.) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" разъяснил, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном разбирательстве по назначению суда защиту Тынескина осуществлял адвокат Величко О.М.

Суд в приговоре, вынесенном 11 декабря 2012 года, постановил взыскать с Тынескина процессуальные издержки в сумме, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда на стадии судебного разбирательства.

Позднее, после вынесения приговора, судьёй вынесено постановление от 12 декабря 2012 года о выплате адвокату Величко О.М. из средств федерального бюджета 11 340 рублей за оказание им осуждённому юридической помощи по назначению суда на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о распределении судебных издержек, не указал конкретный размер подлежащих взысканию с осуждённого процессуальных издержек, определив их сумму путём отсылки к несуществующему на момент постановления приговора и вынесенному впоследствии судебному решению, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания Анадырского районного суда от 5-11 декабря 2012 года, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Тынескина в судебном заседании не обсуждался, положения ст.132 УПК РФ осуждённому не разъяснялись. Суд не исследовал вопрос об имущественной состоятельности Тынескина, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ.

Помимо этого, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся расходы, понесенные при расследовании уголовного дела.

Как видно из материалов дела, защиту Тынескина при производстве предварительного следствия осуществлял адвокат Кузнецов А.В., назначенный следователем по заявлению осуждённого ( "данные изъяты"). В период расследования уголовного дела Тынескин от услуг защитника не отказывался. На основании постановления следователя от 19 октября 2012 года из средств федерального бюджета адвокату Кузнецову А.В. выплачены признанные в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками 57 889 рублей 01 копейка, которые также указаны в справке, приложенной к обвинительному заключению, как процессуальные издержки ( "данные изъяты").

Судом указанное обстоятельство оставлено без внимания и в отношении этих процессуальных издержек никакого решения не принято.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных данным законом прав участников уголовного судопроизводства, а также иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для изменения приговора в указанной части.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N8, при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке и в порядке надзора судам надлежит обращать внимание на правильность применения судами законодательства о процессуальных издержках. При установлении фактов неправильного взыскания процессуальных издержек принимать меры к исправлению допущенных ошибок, а в случаях, когда этот вопрос не решён в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведённые положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также закрепленный ст.6.1 УПК РФ принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, учитывая, что осуждённый Тынескин участвует в судебном заседании суда кассационной инстанции и имеет возможность довести до суда свою позицию по поводу своего имущественного положения, обоснованности размера суммы взыскиваемых издержек, наличия оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления ошибки, допущенной судом первой инстанции, и решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Тынескина в настоящем судебном заседании без передачи уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, поскольку нарушенные судом первой инстанции права Тынескина, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, восстановлены судом кассационной инстанции.

Осуждённый Тынескин, которому судом кассационной инстанции были разъяснены положения ст.131,132 УПК РФ, каких-либо предусмотренных ч ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитниками по назначению при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, суду кассационной инстанции не привёл.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством по настоящему делу в общей сумме 69 229 рублей 01 копейка (11 340 + 57 889,01) в соответствии с ч.1 ст.132 УПК подлежат взысканию с осуждённого.

Руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2012 года в отношении Тынескина А.В. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Тынескина А.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Снизить назначенное Тынескину А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 8 месяцев.

Абзац пятый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

"В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Тынескина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 69 229 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 01 копейки.

Абзац седьмой резолютивной части приговора после слов "кассационной жалобы" дополнить словами "или кассационного представления".

В остальной части приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2012 года оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Тынескина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Трушков

Судьи М.В.Кожушко

С.А.Цвелев