Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Максименко Ю.В.,

судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Рентот Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Логашенко Н.А. на определение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ответчика Логашенко Н.А. об отсрочке исполнения решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 2 апреля 2013 года".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Логашенко Н.А. через своего представителя по доверенности Логашенко Н.Г. обратился в Провиденский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Провиденского районного суда от 2 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 4 июля 2013 года, которым с него взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Логашенко Н.А. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на неправильное применение судом при его вынесении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьёй 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ответчику Логашенко Н.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 2 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование судебного постановления в кассационном порядке не является предусмотренным законом основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведённых норм процессуального закона возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается лишь при наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих его исполнение, в частности, по причине трудного имущественного положения.

Как следует из содержания заявления Логашенко Н.А. об отсрочке исполнения судебного решения, причиной обращения в суд с данным заявлением является его намерение обжаловать решение суда от 2 апреля 2013 года в кассационном порядке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не создает препятствий и не затрудняет его исполнение.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает право заявителя на приостановление исполнения судебного решения, не может быть принят во внимание, поскольку с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 2 апреля 2013 года в суд он не обращался.

Даже если признать, что заявление Логашенко Н.А. подано в порядке статьи 436 ГПК РФ, как указывает заявитель в частной жалобе, то и в этом случае оснований для его удовлетворения судом первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьёй 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем в силу части 1 статьи 381 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе либо ином ходатайстве, разрешается судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции в этом случае не наделён правом рассмотрения такого заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Провиденского районного суда от 29 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Логашенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Максименко

Судьи С.А. Принцев

Н.Г. Мирошник