Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 03 октября 2013 г. по делу N 33-167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

Председательствующего Максименко Ю.В.,

судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,

секретаря Александровой Т.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

истца Лебедева Г.Б.,

представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" по доверенности В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Лебедева Г.Б. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Чукотском автономном округе" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" с 11 марта 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Лебедева Г.Б. и восстановить Лебедева Г.Б. на работе в должности "данные изъяты" Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" в пользу Лебедева Г.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева Г.Б. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" - отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления Лебедева Г.Б. на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Г.Б. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" (далее - Учреждение) с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с 11 марта 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Лебедев Г.Б. указал, что приказом Минздравсоцразвития РФ от 7 декабря 2010 года N он освобожден от замещаемой должности "данные изъяты" с 9 декабря 2010 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе. В целях его трудоустройства распоряжением руководителя Роспотребнадзора Онищенко Г.Г. в Учреждении введена вторая должность "данные изъяты". Приказом главного врача Учреждения от 10 декабря 2010 года N он назначен на вышеназванную должность с 10 декабря 2010 года и с ним заключен трудовой договор N на неопределенный срок. После трудоустройства истца и последующих кадровых перестановок, вакантная должность "данные изъяты" подлежала сокращению в течение 2011 года. В январе 2012 года на эту должность принят К. Приказом главного врача А. от 25 апреля 2012 года N 53 в штатное расписание Учреждения внесены изменения, в соответствии с которыми одна из двух должностей "данные изъяты" подлежала сокращению с 1 июля 2012 года. 11 марта 2013 года он соответствующим уведомлением проинформирован о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, и ему предложены вакантные должности и работы в учреждении. Приказом исполняющего обязанности главного врача от 11 марта 2013 года N с ним расторгнут трудовой договор с 11 марта 2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку, по его мнению, работодателем грубо нарушены положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штата организации. Кроме того, полагает, что изменение штатного расписания производилось руководителем Учреждения А. у которой к Лебедеву Г.Б. предвзятое и неприязненное отношение, с целью его увольнения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедев Г.Б. указал на возможность исполнения им обязанностей по должности специалиста по ГО и ЧС и санитарки лаборатории, которые не были предложены ему при увольнении.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Лебедева Г.Б., представителя ответчика по доверенности В. прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части, постановленной по требованию истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Лебедева Г.Б. о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности, суд первой инстанции в решении исходил из того, что факт проведения организационно-штатных мероприятий в Учреждении нашел свое подтверждение, однако работодатель в нарушение абзаца 3 пункта 14 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ не предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности и работы, которые Лебедев Г.Б. мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, коллегия находит возможным не приводить повторно эти выводы и их мотивацию в настоящем определении.

В то же время коллегия находит частично заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведён расчёт заработной платы истца за время вынужденного прогула.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, определяя период временного прогула Лебедева Г.Б., пришёл к выводу о том, что этот период с 12 марта по 19 июня 2013 года составляет 72 рабочих дня.

Между тем согласно производственному календарю на 2013 год количество рабочих дней в периоде с 12 марта по 19 июня 2013 года составляет 66 рабочих дней: в марте - 14 рабочих дней; в апреле - 22 рабочих дня; в мае - 18 рабочих дней; в июне 12 рабочих дней.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном толковании судом при разрешении данного требования норм материального права, судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка при подсчёте дней вынужденного прогула.

Данная ошибка привела к неправильному определению судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Лебедева Г.Б.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части.

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 в редакции от 11 ноября 2009 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, а также, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

То есть, из расчетного периода подлежит исключению время нахождения истца в отпуске и периоды его нетрудоспособности, а также начисленные за эти периоды суммы.

Из имеющихся в деле лицевых счетов за 2012 и 2013 годы на имя Лебедева Г.Б. следует, что в расчётном периоде (с марта 2012 года по февраль 2013 года) истец фактически отработал 55 рабочих дней (в марте 2012 года - 21 рабочий день; в апреле 2012 года - 21 рабочий день и в мае - 2012 года - 13 рабочих дней) и за это период ему была начислена заработная плата в размере "сумма"., "сумма". и "сумма" соответственно. С мая 2012 года по февраль 2013 года истец находился в очередном отпуске и затем был нетрудоспособен. Кроме того, по итогам работы за 2012 год истцу начислена премия в размере "сумма" (л.д.87,т.3).

Отсюда, средний заработок Лебедева Г.Б. за время вынужденного прогула с 12 марта по 19 июня 2013 года составляет "сумма"

Верховный Суд РФ в пункте 62 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из лицевого счёта истца за 2013 года усматривается, что при увольнении ему было начислено выходное пособие в размере "сумма" и сохраняемый заработок на время трудоустройства (за второй месяц) в размере "сумма". Кроме того, согласно имеющейся в деле платёжной ведомости от 11 июня 2013 года истцу была выплачена сумма "сумма" сохраняемого заработка на время трудоустройства (за третий месяц), которые подлежат зачёту.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к Учреждению о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в размере "сумма"

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию о взыскании с ответчика в пользу Лебедева Г.Б. заработной платы за время вынужденного прогула, изменено в апелляционном порядке, подлежит изменению и решение суда первой инстанции, постановленное по вопросу распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула согласно представленному расчёту от 5 апреля 2013 года (л.д.41,т.1) в сумме "сумма"

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, истец в случае, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, уплатил бы её в размере "данные изъяты".

Поскольку исковое требование истца о взыскании заработной платы удовлетворено частично в сумме "сумма"., государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 19 июня 2013 года по настоящему делу в части постановленной по требованию Лебедева Г.Б. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Чукотском автономном округе" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2013 года по 19 июня 2013 года и по вопросу распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" в пользу Лебедева Г.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2013 года по 19 июня 2013 года в размере "сумма"

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Анадырского городского суда от 19 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.В. Максименко

Судьи С.А. Принцев

Н.Г. Мирошник