Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Максименко Ю.В.,

судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,

при секретаре Александровой Т.А.

с участием представителя истца ФГУП "ЧукотАВИА" по доверенности Болотиной Е.Л., представителя ответчика Комиссии по трудовым спорам ФГУП "ЧукотАВИА" Гейнц Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маслова С.В. на решение Анадырского районного суда от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФГУП "ЧукотАВИА" удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ФГУП "ЧукотАВИА" от 29 декабря 2012 года в отношении Маслова Сергея Владимировича в части оплаты компенсации за питание в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению с 1 апреля 2012 года.

Взыскать с Маслова Сергея Владимировича в пользу ФГУП "ЧукотАВИА" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЧукотАВИА" (далее - ФГУП "ЧукотАВИА") обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам ФГУП "ЧукотАВИА" (далее - КТС), Маслову С.В. о признании недействительным решения КТС. В обоснование иска указало, что 29 декабря 2012 года по результатам рассмотрения заявления Маслова С.В. КТС постановила решение, которым обязала работодателя выплатить Маслову С.В., штурману самолётов Ан-24, 26, с 1 апреля 2012 года компенсацию за питание в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению. Полагая оспариваемое решение КТС не соответствующим правовым нормам, регулирующим вопросы обеспечения питанием экипажей воздушных судов гражданской авиации, положениям действующего на предприятии истца коллективного договора, а также постановленным с нарушением срока и порядка рассмотрения индивидуального трудового спора в КТС, установленных статьями 386, 387 ТК РФ, истец просил суд признать решение КТС недействительным, разрешить спор по существу, отказав Маслову С.В. в выплате компенсации, возместить судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Маслов С.В. указывает на несогласие с постановленным решением в части взыскания с него судебных расходов, понесённых истцом в связи с предъявлением иска в суд. Просит решение суда в этой части отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам ФГУП "ЧукотАВИА" Гейнц Ю.А. полагал апелляционную жалобу ответчика Маслова С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Представитель истца ФГУП "ЧукотАВИА" Болотина Е.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Маслова С.В., судебная коллегия установила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывал. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отмена работодателем с 1 апреля 2012 года выплаты работникам ФГУП "ЧукотАВИА" компенсации за питание в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению не противоречит требованиям законодательства, регулирующего вопросы обеспечения питанием экипажей воздушных судов гражданской авиации, и условиям коллективного договора, действующего на предприятии истца. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание положения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению N 588, заключенного 26 октября 2011 года между ФГУП "ЧукотАВИА" и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", не предусматривающего возможности возмещения расходов на оплату питания лётно-подъёмного состава при оказании услуг по поисково-спасательному обеспечению. Признавая решение КТС незаконным, суд также пришёл к выводу о нарушении КТС процедуры рассмотрения индивидуального трудового спора.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения КТС коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2001 года N 861 "О рационах питания экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов" с 1 января 2001 года утверждён рацион питания экипажей воздушных судов и установлено, что порядок обеспечения питанием экипажей воздушных судов определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение названного Постановления Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 30 сентября 2002 года N 122 "О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов", которым утверждён Порядок обеспечения питанием экипажей воздушных судов гражданской авиации.

В соответствии с пунктами 1, 4 названного Порядка экипажи воздушных судов в дни полетов и дежурств обеспечиваются эксплуатантом бесплатным рационом питания (согласно части 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта). При невозможности обеспечения экипажа бесплатным питанием во внебазовых аэропортах (аэродромах, посадочных площадках) по причине отсутствия специализированных организаций общественного питания допускается возмещение расходов на питание членам экипажа. При нахождении экипажей воздушных судов в резерве, на дежурствах (поисковые и аварийно-спасательные работы, санитарные задания, лесоохрана) обеспечение питанием производится в зависимости от продолжительности рабочего времени: до 4 часов - одноразовое питание; от 4 до 8 часов - двухразовое питание; свыше 8 часов - трехразовое питание. Организация питания экипажей воздушных судов, выполняющих авиационные работы, оговаривается эксплуатантом в соответствующих договорах с заказчиками.

По смыслу вышеуказанных правовых норм эксплуатант обязан обеспечить экипажи воздушных судов в дни полетов и дежурств в зависимости от продолжительности рабочего времени бесплатным рационом питания, а при невозможности такого обеспечения из-за отсутствия специализированных организаций общественного питания, компенсацией расходов на питание (исходя из норм потребления продуктов и фактической стоимости их приобретения).

Согласно пункту 5.1.3. коллективного договора ФГУП "ЧукотАВИА" на 2012 год администрация обеспечивает нормальный отдых и возмещение расходов на питание членам экипажей ВС в рейсе, эстафете, на оперативных точках, при задержке в рейсе, на запасных аэродромах, а также питание инженерного и технического состава АТБ, работающего на оперативных точках. Калорийность суточного рациона с учётом норм потребления белков, жиров, углеводов обеспечивается не ниже 4000 килокалорий. Размер суточного рациона питания составляет 700 рублей. Компенсация за питание производится в соответствии с приказом Минтранса РФ от 30 сентября 2002 года N 122 в следующих размерах: А) в дни полётов на базе в зависимости от продолжительности рабочего времени: до 3 часов - одноразовое питание (30% от размера суточного рациона); от 3 до 6 часов - двухразовое питание (70% от размера суточного рациона); свыше 6 часов - трехразовое питание (100% суточного рациона). Б) при работе в отрыве от базы - 100% суточного рациона. При дежурствах экипажей по ПСР или санзаданиям, компенсация за питание осуществляется только при наличии финансовых источников (при наличии заключённых договоров с учётом питания).

Таким образом, по условиям коллективного договора, выплата работодателем денежной компенсации в счёт возмещения расходов на питание членам экипажей воздушных судов в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению поставлена в зависимость от наличия финансовых источников, заключённых договоров с учётом питания.

Как следует из материалов дела, прекращая с 1 апреля 2012 года выплату Маслову С.В. денежной компенсации на питание работодатель руководствовался названным положением коллективного договора и договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению N 588, заключенным 26 октября 2011 года между ФГУП "ЧукотАВИА" и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", по условиям которого возмещение расходов на оплату питания лётно-подъёмного состава при оказании услуг по поисково-спасательному обеспечению не предусмотрено.

Коллегия не может признать правильными такие действия работодателя и находит необоснованным вывод суда первой инстанции в решении о том, что приведённое выше условие коллективного договора не ограничивает прав работников и не снижает уровень их гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений приказа Минтранса РФ N 122 от 30 сентября 2002 года, обязанность реализации эксплуатантом гарантии по обеспечению экипажей воздушных судов гражданской авиации питанием (денежной компенсацией) не поставлена в зависимость ни от финансовых возможностей эксплуатанта, ни от условий договоров на выполнение авиационных работ (услуг). Установив, что организация питания экипажей воздушных судов, выполняющих авиационные работы, оговаривается эксплуатантом в соответствующих договорах с заказчиками, законодатель тем самым предоставил эксплуатанту право урегулировать порядок такого обеспечения в договорах, не исключив при этом обязанности последнего обеспечивать эту гарантию в случае, когда условия об организации питания экипажей воздушных судов (выплате компенсации) в договоре не оговорены. Учитывая это, сам по себе факт заключения ФГУП "ЧукотАВИА" с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" договора N 588 без условия об организации питания экипажей воздушных судов, выполняющих услуги по поисково-спасательному обеспечению, не свидетельствует о наличии у ФГУП "ЧукотАВИА" законных оснований для ограничения прав работников.

Коллегия приходит к выводу о том, что регулирование отношений по обеспечению экипажей воздушных судов компенсацией стоимости питания в том виде, в каком это определено в пункте 5.3.1 коллективного договора ФГУП "ЧукотАВИА", повлечёт ограничение прав работников на получение денежной компенсации в счёт возмещения расходов на питание, гарантированных приказом Минтранса РФ N 122 от 30 сентября 2002 года, что недопустимо.

Вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции в решении, указанная норма договора входит в противоречие с частью 2 статьи 9 ТК РФ, в соответствии с которой коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению.

Учитывая, что КТС, разрешая заявление Маслова С.В., и принимая решение о понуждении работодателя обеспечить работника денежной компенсацией на питание в дни дежурств, независимо от заключённого между ФГУП "ЧукотАВИА" и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" договора, исходила из указанных выше обстоятельств, коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что оспариваемое решение КТС является незаконным и необоснованным.

Коллегия также не может признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности решения КТС в связи с нарушением порядка рассмотрения индивидуального трудового спора.

Разрешая требование истца в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 386 ТК РФ, согласно которой работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Установив, что Маслов С.В. обратился в КТС с заявлением о выплате ему с 1 апреля 2012 года денежной компенсации за питание 30 ноября 2012 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока, исчисляемого со дня, когда он узнал нарушении своего права (в конце июня - начале июля 2012 года на общем собрании), и вопрос о восстановлении этого срока на заседании КТС 29 декабря 2012 года не обсуждался, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что КТС не должна была рассматривать заявление Маслова С.В. без разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления. Рассмотрев заявление Маслова С.В. по существу, КТС нарушила данную процедуру, и вынесла незаконное решение.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учёл следующее.

Исходя из положения статьи 386 ТК РФ, пропуск работником срока на обращение в КТС влечет за собой потерю права на защиту в данном органе, поэтому указанный срок следует рассматривать как срок по осуществлению защиты материального трудового права работника.

Наряду с указанным положением закона, материальные сроки в главе 60 Трудового кодекса РФ установлены для обжалования решения КТС и перенесения рассмотрения индивидуального трудового спора в суд (в 10-дневный срок со дня вручения копии решения КТС - статья 390 ТК), а также для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки - статья 392 ТК РФ).

В обоих случаях законодатель, как и в статье 386 ТК РФ, установил возможность восстановления этих сроков при их пропуске по уважительным причинам, с той лишь разницей, что при обжаловании решения КТС в суд и при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом, а в случае, установленном в статье 386 ТК РФ, - КТС.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что КТС в соответствии со статьёй 382 ТК РФ наряду с судом является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, исполнение решения КТС согласно статье 389 ТК РФ носит обязательный характер, выданное на основании этого решения удостоверение имеет силу исполнительного листа, коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о пропуске работником срока обращения в КТС, установленного статьёй 386 ТК РФ, как и вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, должен разрешаться при условии, если об этом заявлено работодателем (по аналогии). Иное толкование указанной нормы закона, по мнению коллегии, приводило бы к неравенству прав работников, обратившихся за разрешением индивидуального трудового спора в суд, и работников, отдавших предпочтение комиссиям по трудовым спорам.

Учитывая это, при разрешении вопроса о соблюдении Масловым С.В. срока обращения в КТС суду первой инстанции в соответствии с абзацем первым части 6 статьи 152 ГПК РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ, следовало исходить из наличия заявления работодателя о пропуске работником срока, установленного статьёй 386 ТК РФ.

Как следует из протокола заседания КТС от 29 декабря 2012 года, представителем работодателя Никукаевой Н.Н. не заявлялось о пропуске Масловым С.В. срока обращения в КТС (л.д. 180-181). Следовательно, у КТС отсутствовали законные основания для разрешения этого вопроса.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности решения КТС по причине нарушения процедуры рассмотрения заявления Маслова С.В.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права привело к принятию судом неправильного решения о незаконности решения КТС в части, понуждающей работодателя произвести Маслову С.В. компенсацию за питание, и о несоблюдении КТС процедуры рассмотрения индивидуального трудового спора. Это, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ФГУП "ЧукотАВИА" в удовлетворении требования о признании недействительным решения КТС от 29 декабря 2012 года, постановленного в отношении Маслова С.В.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции об оспаривании решения КТС подлежит отмене, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ оно подлежит отмене и в части распределения судебных расходов, без оценки доводов апелляционной жалобы Маслова С.В. об этих обстоятельствах.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского районного суда от 10 июня 2013 года по настоящему делу - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "ЧукотАВИА" к Комиссии по трудовым спорам ФГУП "ЧукотАВИА", Маслову С.В. о признании недействительным решения КТС от 29 декабря 2012 года в части, понуждающей работодателя произвести компенсацию за питание в дни дежурств по поисково-спасательному обеспечению штурману самолётов АН - 24, 26Маслову С.В. - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Председательствующий Максименко Ю.В.

Судьи Мирошник Н.Г.

Принцев С.А.