Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Максименко Ю.В.,

судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.

при секретаре Александровой Т.А.

с участием представителя истицы по доверенности Галимова Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кругловой Л.Ф. на решение Анадырского городского суда от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кругловой Лилии Фанильевны к Зайцеву Станиславу Валерьевичу о взыскании убытков в связи с причинённым материальным ущербом в размере: "данные изъяты" рублей, полученных как задаток на исправление неисправностей автомобиля, "данные изъяты" рублей за детали в соответствии с заключением N 194 от 13 декабря 2012 года; "данные изъяты" рублей - оплату суммы страховки автомобиля; "данные изъяты" рублей - расходов по оценке ремонта автомобиля; "данные изъяты" рублей - расходов за техническое обслуживание и ремонт автомобиля; "данные изъяты" рублей - расходов на отправку телеграммы; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

В удовлетворении заявления Кругловой Лилии Фанильевны к Зайцеву Станиславу Валерьевичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова Л.Ф. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Зайцеву С.В. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29 августа 2011 года заключила с Зайцевым С.В. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Succeed. При этом автомобиль она приобрела с техническими неполадками, которые Зайцев С.В., по условиям договора, должен был устранить, затратив "данные изъяты" рублей на ремонт из общей суммы сделки "данные изъяты" рублей. 27 августа 2011 года во исполнение договора она передала Зайцеву С.В. "данные изъяты" рублей, о чём была составлена расписка. В последующем двумя частями передала оставшуюся сумму по договору, 30 августа 2011 года - "данные изъяты" рублей, 10 сентября 2011 года - "данные изъяты" рублей. В целях уменьшения налогового бремени продавца в договоре стоимость автомобиля указали "данные изъяты" рублей. Получив деньги, в том числе предназначенные на ремонт, Зайцев С.В. до настоящего времени ремонт автомобиля не произвёл, всячески уклоняясь от его совершения. В связи с этим она лишена возможности использовать транспортное средство по назначению. Полагая эти действия Зайцева С.В. противоречащими условиям договора, истица, после неоднократных изменений и уточнений исковых требований, отказа от части исковых требований, окончательно просила суд возместить ей материальный ущерб, взыскав с Зайцева С.В. убытки в виде: задатка, полученного на исправление неисправностей автомобиля - "данные изъяты" рублей; стоимости устранения дефектов автотранспортного средства - "данные изъяты" рублей; расходов по оценке ремонта автомобиля - "данные изъяты" рублей; суммы страховки автомобиля - "данные изъяты" рублей; расходов, понесённых в связи с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля - "данные изъяты" рублей; расходов на отправку телеграммы - "данные изъяты" рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с причинёнными нравственными и физическими страданиями, а также возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Круглова Л.Ф. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По её мнению, суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, оценил фактические обстоятельства дела. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Галимов Р.Ш. поддержал апелляционную жалобу Кругловой Л.Ф. по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт передачи Кругловой Л.Ф. Зайцеву С.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи транспортного средства не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и исходил из доказанности факта уплаты денежных средств за приобретённый автомобиль в размере "данные изъяты" рублей и из цены договора, составляющей "данные изъяты" рублей. Суд признал недоказанным то обстоятельство, что условием договора являлось устранение продавцом неисправностей автомобиля. Суд также пришёл к выводу о том, что уплаченная Кругловой Л.Ф. сумма "данные изъяты" рублей, которую она просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, не является ни залогом, переданным Кругловой Л.Ф. Зайцеву С.В. в обеспечение основного обязательства, ни задатком, переданным в счёт платежа, причитающегося по договору, и не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика оспариваемой суммы. Суд не усмотрел оснований и для соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара, поскольку признал доказанным факт осведомлённости Кругловой Л.Ф. о недостатках транспортного средства, приобретённого у Зайцева С.В. Учитывая эти обстоятельства, суд оставил требования Кругловой Л.Ф. без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в решении о несостоятельности заявленных исковых требований коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях процессуального закона об оценке доказательств, правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает оснований повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может признать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по расписке от 27 августа 2011 года были переданы Зайцеву С.В. не во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2011 года, а в долг для устранения неисправностей автомобиля.

Как следует из буквального содержания расписки от 27 августа 2011 года, Зайцев С.В. взял у Кругловой Л.Ф. "задаток в сумме "данные изъяты" рублей от общей суммы продажи автомобиля "данные изъяты" рублей" "данные изъяты"

В ходе производства по делу истица неоднократно и последовательно утверждала, что передала Зайцеву С.В. "данные изъяты" рублей от общей суммы договора "данные изъяты" рублей, которые ответчик должен был потратить на ремонт автомобиля "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Круглова Л.Ф., вопреки её утверждениям, не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что денежная сумма по расписке от 27 августа 2011 года была передана Зайцеву С.В. в долг. Имеющаяся в материалах дела расписка, удостоверяющая передачу "данные изъяты" рублей, исходя из её буквального содержания, не подтверждает совершение между сторонами договора займа и условий такого договора.

При таких обстоятельствах законные основания для признания оспариваемой суммы суммой, переданной Зайцеву С.В. в долг, и подлежащей взысканию, отсутствуют.

Отсутствуют законные основания для взыскания в пользу Кругловой Л.Ф. "данные изъяты" рублей и в том случае, если признать оспариваемую сумму задатком, переданным Зайцеву С.В. в счёт платежа, причитающегося по договору купли-продажи транспортного средства, как на этом настаивает истица в апелляционной жалобе.

Оценивая данные доводы истицы, суд первой инстанции в решении пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 381 ГК РФ возвращение суммы задатка возможно лишь в случае прекращения обязательства - неисполнения договора до начала его исполнения или вследствие невозможности исполнения. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2011 года Кругловой Л.Ф. и Зайцевым С.В. в том виде, в каком он был заключён, исполнен, поскольку продавцом покупателю передан товар, предусмотренный договором, а покупателем оплачен товар по цене, предусмотренной договором, оснований для возвращения задатка не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы Кругловой Л.Ф. о неисполнении продавцом своего обязательства по ремонту автомобиля, и необходимости взыскания в связи с таким неисполнением убытков в пользу покупателя, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По утверждениям истицы, обязательства Зайцева С.В. по ремонту автомобиля Toyota Succeed, приобретённого Кругловой Л.Ф., возникли у ответчика из договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2011 года.

Как следует из содержания названного договора, продавец Зайцев С.В. передал покупателю Кругловой Л.Ф. транспортное средство Toyota Succeed, 2005 года выпуска, "данные изъяты" а покупатель принял товар и уплатил за него "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Каких-либо сведений о том, что приобретённое транспортное средство находится в нерабочем состоянии, что продавец обязан совершить в пользу покупателя определённые действия, в частности, произвести ремонт автомобиля, затратив "данные изъяты" рублей, срок исполнения работы, последствия неисполнения продавцом обязанности по ремонту, названный договор не содержит.

Учитывая это, коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение Кругловой Л.Ф. о том, что обязательство по ремонту автомобиля возникло у Зайцева С.В. в силу договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2011 года.

Помимо договора в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Зайцева С.В. обязательств по ремонту автомобиля перед Кругловой Л.Ф. Показания свидетеля Круглова Л.В. о наличии таких обязательств, данные им в ходе судебного заседания 28 марта 2013 года, в силу части 2 статьи 162 ГК РФ, регламентирующей последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, являются недопустимыми.

Довод апелляционной жалобы истицы о наличии законных оснований для возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, в связи с признанием Зайцевым С.В. обязанности произвести ремонт транспортного средства коллегия не может признать обоснованным.

Несмотря на то, что Зайцев С.В., как следует из его объяснений от 16 февраля 2012 года, данных в ходе проверки заявления Кругловой Л.Ф. в порядке статей 144-145 УПК РФ, признал своё обязательство по устранению неисправностей топливного насоса автомобиля, он утверждал, что неисполнение им этого обязательства было компенсировано продажей Кругловой Л.Ф. не отремонтированного автомобиля по цене "данные изъяты" рублей, вместо предполагаемой цены "данные изъяты" рублей за исправный (исправленный) автомобиль "данные изъяты"

Объяснения Зайцева С.В. в указанной части согласуются с содержанием договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что цена приобретённого Кругловой Л.Ф. товара составила "данные изъяты" рублей, распиской от 27 августа 2011 года о передаче денег, из которой следует, что предполагаемая цена товара составляла "данные изъяты" рублей, и не опровергнуты истицей, как того требует положение части 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах само по себе признание Зайцевым С.В. обязательства перед Кругловой Л.Ф., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что условием договора купли-продажи являлась обязанность продавца устранить недостатки реализуемого транспортного средства в определённом объёме, что продавец эту обязанность не исполнил, что покупателем продавцу по договору купли-продажи от 29 августа 2011 года передано "данные изъяты" рублей за неисправный автомобиль Toyota Succeed, не может расцениваться как основание для взыскания убытков, причинённых неисполнением обязательства. В противном случае размер ответственности Зайцева С.В. за неисполнение им обязательства по устранению неполадок транспортного средства ( "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать Круглова Л.Ф.) совпал бы с подтверждённой материалами дела ценой договора купли-продажи ( "данные изъяты" рублей), что противоречит правовой природе как обязательства, так и договора купли-продажи.

Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истицы о причинах несвоевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ, поскольку данное обстоятельство в силу положений статьи 393 ГК РФ не имеет юридического значения для разрешения вопроса о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Коллегия не может признать состоятельным утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление свидетельствует о признании им иска.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ представление лицами, участвующими в деле, возражений против доводов других лиц является правом стороны, а не её процессуальной обязанностью. Учитывая это, отсутствие отзыва на исковое заявление не свидетельствует о признании ответчиком иска и не влечёт принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, как ошибочно полагает Круглова Л.Ф.

Кроме того, из теории права признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Порядок признания иска как распорядительного действия закреплён в части 1 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании иска Кругловой Л.Ф. Зайцев С.В. в суд не обращался.

Таким образом, утверждение истицы о признании иска ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истицы о нарушении её права на судебную защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, коллегия также находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 апреля - 6 мая 2013 года, заявляя 30 апреля 2013 года ходатайство об отложении слушания дела, истица ссылалась на плохое самочувствие, предоставив в подтверждение своего довода справки медицинского учреждения от 26, 30 апреля 2013 года, свидетельствующие о её неоднократных обращениях на приём "данные изъяты", а также на неявку в судебное заседание представителя Галимова Р.Ш. по причине его болезни (л.д. 43-47 т. 2).

Отказывая Кругловой Л.Ф. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья истицы позволило ей явиться в судебное заседание, что она трудоспособна, не освобождалась от исполнения своих трудовых обязанностей по болезни, и ей не выдавался листок нетрудоспособности. Суд также признал недоказанным факт неявки в судебное заседание представителя истицы по уважительной причине.

Такое разрешение судом первой инстанции ходатайства Кругловой Л.Ф. коллегия находит правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что Круглова Л.Ф. не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что состояние её здоровья исключает возможность её участия в судебном заседании 30 апреля 2013 года, а сам по себе факт обращения в медицинское учреждение на приём "данные изъяты" не свидетельствует о невозможности её участия в судебном процессе, суд первой инстанции обоснованно отказал Кругловой Л.Ф. в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у представителя истицы уважительных причин неявки в судебное заседание также обоснованно признано судом основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, тем более, что отложение разбирательства дела в таком случае является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в судебном заседании 30 апреля - 6 мая 2013 года не отразилось на полноте исследования обстоятельств и не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы, как она ошибочно полагает. Невозможность реализации представителем права на участие в судебных прениях явилась следствием неисполнения процессуальной обязанности самой истицей и её представителем, а не судом.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 6 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кругловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Максименко Ю.В.

Судьи Мирошник Н.Г.

Принцев С.А.