Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 07 июня 2013 г. по делу N 22к-12/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Кожушко М.В., Малова Д.В.,

при секретаре Слесаревой Н.П.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф. Г.,

защитника обвиняемой К. - адвоката Евграфовой В.В. (удостоверение N "данные изъяты", ордер N "данные изъяты")

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой К. на постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2013 года, которым срок содержания под стражей обвиняемой, "данные изъяты", по уголовному делу N "данные изъяты" продлён на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 20 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело N "данные изъяты" возбуждено в отношении К. "дата" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по результатам проверки по сообщению об обнаружении трупа К.О.А., "дата" года рождения (т.1 л.7).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от "дата" К. обвиняется в умышленном причинении около 4 часов утра "дата" в "адрес" смерти своей матери (гр-ке К.О.А..) путём затягивания шарфа вокруг её шеи (т.1 л.51-53).

Гр-ке К. предъявлено обвинение в совершении названного преступления "дата" (т.1 л.52).

В порядке статей 91-92 УПК РФ К. не задерживалась.

В отношении неё 29 марта 2013 года Чукотским районным судом Чукотского автономного округа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 дня, то есть до 20 мая 2013 года включительно (т.1 л.63-69, 166).

Постановлением Чукотского районного суда от 20 мая 2013 года срок содержания под стражей обвиняемой К. продлён на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 20 августа 2013 года включительно. Указанное постановление и было обжаловано защитником Перелыгиным А.В. (т.2 л.42).

В апелляционной жалобе защитник Перелыгин А.В. указал о недоказанности оснований содержания обвиняемой под стражей, просил обжалуемое постановление отменить, обвиняемую из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Енин Р.И. и следователь Иультинского МСО СУ СК РФ по ЧАО Соснин Д.Ю. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить её без удовлетворения (т.2 л.51-53, 55-57).

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Перелыгина А.В., выслушав мнение защитника Евграфовой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа на срок до 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется лишь тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя Иультинского МСО СУ СК РФ по ЧАО Соснина Д.Ю. вынесено с учётом приведённых требований, является обоснованным.

Неудовлетворительная характеристика К., злоупотребляющей спиртным, вспыльчивой, агрессивной и неконтролирующей своё поведение в состоянии опьянения, иных увлечений не имеющей, иждивенцев не имеющей, нигде и никогда неработавшей и не стремящейся устроиться на работу, проживавшей за счёт пенсии потерпевшей, при этом заявляющей о желании совершить убийство матери в связи с её объективно подтверждаемыми упрёками за неправильный образ жизни обвиняемой, заявившей "дата" в ходе признания в совершении убийства матери о том, что в содеянном не раскаивается, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности (по ст.19.16 КоАП РФ "дата", по ст.20.21 КоАП РФ "дата"), а также материалы дела, в том числе показания обвиняемой К. о том, что в период инкриминируемого ей деяния она находилась в состоянии опьянения, указывают на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая под угрозой ответственности за совершение особо тяжкого преступления может скрыться от следствия и суда, совершить преступление.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами, представленными в суд инициатором ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и исследованными в судебном заседании: показаниями К.О., К.Л., К.А., В., Ч., К.А.В., К.В., Э., характеристикой обвиняемой по месту жительства, справкой-характеристикой УУП МОМВД России "Провиденский" от "дата", справкой ИЦ УМВД РФ по ЧАО, показаниями самой обвиняемой К. (т.1 л.34, 37-38, 41, 48, 80, 83, 84-85, 87, 126, 128-129, 131-132, 134-135, 139).

Характер инкриминируемого К. деяния - совершение в отношении своей матери во время сна последней с прямым умыслом особо тяжкого преступления, выразившегося в лишении жизни путём удушения в связи с упрёками потерпевшей относительно негативного образа жизни К., - относит это деяние к разряду особо циничных. Это обстоятельство в соответствии со ст.99 УПК РФ наряду с тяжестью инкриминируемого преступления, сведениями о личности обвиняемой, её возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий подлежит учёту при решении вопроса о мере пресечения.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены как данные о личности обвиняемой, не работающей, иждивенцев не имеющей, склонной к противоправным действиям, так и характер, тяжесть, направленность деяния, в совершении которого К. предъявлено обвинение.

Указанные обстоятельства являются значимыми при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку предопределяют её цели и обосновывают наличие предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований применения меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана любая мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью. По смыслу приведённой нормы, основаниями для избрания меры пресечения является совокупность фактических данных, формирующих лишь предположение о конкретном негативном поведении обвиняемого, варианты которого обозначены в ст.97 УПК РФ.

При этом направленность и характер инкриминируемого обвиняемой деяния, её поведения в рамках исследуемых событий, её неадекватное отношение к оценке её образа жизни со стороны, характер личности обвиняемой, склонной к неконтролируемому, противоправному поведению, не имеющей социально-значимых связей, указывают на фактические основания содержания обвиняемой К. под стражей. Содействие следствию и признание своей вины не опровергают выводов суда о необходимости сохранения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения: указанное процессуальное поведение обвиняемой при вышеуказанном характере её личности и предъявленном ей обвинении в особо тяжком преступлении, совершённом в отношении своей матери, не может явиться доказательством возможности достижения целей процессуального принуждения в случае применения в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией от общества.

В виду вышеуказанного судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Перелыгина А.В. о недоказанности оснований содержания обвиняемой под стражей, о возможности контроля за поведением обвиняемой К. на свободе и о невозможности бесконтрольно покинуть Чукотский район вне меры пресечения в виде заключения под стражу. Должный контроль за поведением обвиняемой К., необходимость которого диктуется перечисленными выше обстоятельствами, достижим лишь в условиях применённой в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, защитником Перелыгиным А.В. не учтено и то обстоятельство, что в связи с производством назначенной в отношении обвиняемой амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.75-77) необходимо пребывание обвиняемой К. на протяжении значительного периода времени производства экспертизы и оформления её результатов в г.Анадыре, за пределами Чукотского района, в связи с чем иная, помимо заключения под стражу, мера пресечения, не способна эффективно обеспечить должное поведение обвиняемой.

Обобщая изложенное, учитывая обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости значительного периода времени для завершения предварительного следствия по делу, коллегия находит, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2013 года о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей по уголовному делу N "данные изъяты" на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток (до 20 августа 2013 года включительно) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой К. адвоката Перелыгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Трушков

Судьи М.В. Кожушко

Д.В. Малов