Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 16 мая 2013 г. по делу N 22к-9/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Кожушко М.В., Коровиной М.С.,

при секретаре Слесаревой Н.П.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф. Г.,

защитника обвиняемой Крук И.В. - адвоката Евграфовой В.В. (удостоверение "данные изъяты", ордер "данные изъяты"),

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционную жалобу обвиняемой Крук И.В. на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 апреля 2013 года по уголовному делу "данные изъяты", которым обвиняемой ФИО33 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (до 14 июня 2013 года включительно).

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемое постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 апреля 2013 года явилось результатом судебного рассмотрения ходатайства следователя Билибинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Селезнева Д.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО34., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно версии следствия и предъявленному обвинению "дата" в период с 4 до 6 часов гр-ка ФИО35 в состоянии алкогольного опьянения в квартире "адрес" в г.Билибино в ходе ссоры из личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла гр-ну К. не менее 5 ударов ножом в область груди и левой верхней конечности.

В результате действий ФИО36 потерпевшему К. причинены колото-резаная рана левого предплечья с повреждением магистральных сосудов, проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, вследствие чего К. скончался на месте происшествия в результате массивной наружной кровопотери.

В ходе предварительного следствия 15 апреля 2013 года ФИО37 задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ.

16 апреля 2013 года гр-ке ФИО38 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

17 апреля 2013 года в суд первой инстанции следователем Билибинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Селезневым с согласия руководителя Билибинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Анашкина В.А. направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО39.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемой ФИО40 ставится вопрос об изменении в отношении неё меры пресечения в связи с необходимостью решения бытовых вопросов, необоснованностью обжалуемого судебного постановления в связи с односторонностью исследования и неучётом судом обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения, просит изменить избранную ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.76-77).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Преснов П.С., следователь Селезнёв Д.Н. (инициатор ходатайства об избрании заключения под стражу) просят постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью (л.80-83, 85-88).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав прокурора Перепёлкину Ф.Г., полагавшую, что обжалуемое судебное решение изменению не подлежит, защитника обвиняемой Евграфову В.В., поддержавшую жалобу ФИО41 по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Избрание меры пресечения в отношении ФИО42 судом мотивировано особой тяжестью и характером инкриминируемого преступления, отрицательной характеристикой ФИО43, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, способного в состоянии алкогольного опьянения проявлять агрессивное неадекватное поведение, что указывает на возможность ФИО44 совершить преступление, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с которыми она постоянно общается, с целью изменения ими своих показаний, изобличающих её в совершении преступления.

Судебная коллегия находит, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемой ФИО45 в соответствии с положениями статей 97, 108 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО46 в представленных материалах имеются.

В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учёту при принятии судом решения о применении меры пресечения, судом первой инстанции оценены в совокупности должным образом, названные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Суд в постановлении обоснованно сослался на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО47 а также привёл данные, содержащиеся в бытовой характеристике на обвиняемую, указывающие на склонность ФИО48 к злоупотреблению спиртным, в состоянии алкогольного опьянения проявляющую агрессивное, неадекватное поведение (л.41).

Склонность к агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, а утверждения обвиняемой ФИО49 об обратном опровергаются представленными в судебном заседании материалами проверки N "данные изъяты" (КУСП N "данные изъяты" от "дата" по сообщению о причинении ФИО50. телесных повреждений К.), показаниями свидетеля П., который указал о нанесении ножом "дата" находящейся в стоянии опьянения обвиняемой телесных повреждений потерпевшему К., а также ножом "дата" - ему самому (л.28-30), показаниями свидетеля Д., указавшим, что отношения между супругами К. были плохие - они часто ругались, при этом свидетель никогда не видел, чтобы потерпевший К. наносил супруге побои, обвиняемая же часто била супруга (л.53, 58-63, л.31-33).

Факты злоупотребления обвиняемой спиртными напитками подтверждаются, а утверждения обвиняемой ФИО51 об обратном опровергаются свидетелем П., указавшим, что ФИО52., нанося телесные повреждения потерпевшему как "дата", так и "дата", находилась в состоянии алкогольного опьянения, свидетелем Д., подтвердившим, что Крук, К. и он часто в гостях друг у друга выпивали, протоколом медицинского освидетельствования от "дата", установившим факт состояния алкогольного опьянения ФИО53 (л.8-9, 28-30, 31-33).

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в бытовой характеристике на обвиняемую ФИО54 от "дата", соответствуют действительности.

Учитывая факт того, что свидетель Д. является соседом обвиняемой и состоит с ней в приятельских отношениях, "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемая может попытаться воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний в своих процессуальных интересах.

Коллегия находит, что с учётом характера, обстоятельств, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО55 отсутствия у неё устойчивых социально-значимых связей, относящихся к постоянному месту работы, своей семье, детям, с учётом вышеприведённых сведений о её личности, склонности обвиняемой использовать нож при разрешении конфликтов, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО56 может совершить преступление, а понимая неотвратимость наказания, попытаться скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что ФИО57 знает людей, которые могут охарактеризовать её с положительной стороны,

не может быть принято судебной коллегией, поскольку положительные характеристики на обвиняемую отсутствуют в представленных материалах, утверждение обвиняемой никем и ничем не подтверждено.

При этом коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 47 и частью 3 статьи 86, со статьёй 119 УПК РФ обвиняемая имеет возможность собрать необходимые ей материалы как с помощью защитника, так и посредством заявления ходатайств лицу, ведущему предварительное расследование и обязанному рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. О том, что такие ходатайства обвиняемой заявлялись и были необоснованно отклонены следователем, ФИО58 в жалобе не указано, коллегией не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО59 о необходимости её личного ухода за престарелой матерью и братом-инвалидом, о невозможности оказания давления на свидетелей по делу никем и ничем не подтверждены. Эти доводы, а также доводы обвиняемой о необходимости решения своих бытовых проблем с учётом вышеизложенного не опровергают выводы суда о наличии достаточных оснований избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу: направленность и характер инкриминируемого обвиняемой деяния, её поведения в рамках исследуемых событий, характер личности обвиняемой, склонной к противоправному поведению и неспособной к волевому контролю над собой и своим поведением, обоснованно указывают на фактические основания заключения обвиняемой ФИО60 под стражу и не позволяют довериться её заявлениям.

Что касается утверждения обвиняемой ФИО61 о непричастности к предъявленному обвинению, о вынужденном самооговоре из-за давления сотрудниками полиции в отношении неё, то данный вопрос подлежит разрешению судом при постановлении приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса, что следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

При этом возможность получения необходимых обвиняемой материалов для того, чтобы реализовать свои права и законные интересы по защите от уголовного преследования, при её содержании под стражей не исключена, что указано выше. Не исключена также возможность заявления ходатайств о проведении следственного эксперимента и решения вопроса о замене защитника при применённой в отношении обвиняемой мере пресечения в виде заключения под стражу.

Непроведение следственного эксперимента в присутствии П., о чём указывает обвиняемая в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае не связано с основаниями применения меры пресечения.

Утверждение обвиняемой ФИО62 о нуждаемости в другом адвокате не свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту либо ином нарушении уголовно-процессуального закона, что подтверждается представленными материалами, протоколом судебного заседания, а объяснение обвиняемой о причине нуждаемости в другом адвокате в связи с тем, что защитник Ребрик (далее дословно) "не вникла в суть дела", субъективно, у судебной коллегии отсутствуют основания признать юридическую помощь адвоката Ребрик обвиняемой неквалифицированной, не соответствующей действующему законодательству.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 апреля 2013 года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 марта 2013 года по уголовному делу N "данные изъяты", которым в отношении обвиняемой ФИО63 ФИО64 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (до 14 июня 2013 года включительно) оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО65 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Трушков

Судьи М.В. Кожушко

М.С. Коровина