Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 16 мая 2013 г. по делу N 22-15/13

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Малова Д.В., Коровиной М.С.,

при секретаре Бондаревой Н.Г., Слесаревой Н.П.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Дьячкова В.С.

и его защитника - адвоката Коваленко А.А., представившего ордер "данные изъяты" и удостоверение "данные изъяты",

осуждённого Ягловского И.В.

и его защитника - адвоката Прохорова А.А., представившего ордер N "данные изъяты" и удостоверение "данные изъяты",

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дьячкова В.С, Ягловского И.В., адвоката Пичкура Н.А., осуществлявшего защиту осуждённого Ягловского в суде первой инстанции, кассационное представление государственного обвинителя Батяевой Л.Л. на приговор Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года, которым

Дьячков В.С., "данные изъяты", судимый:

- 23 декабря 2005 года Билибинским районным судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 5 лет,

- 18 января 2006 года мировым судьёй судебного участка Билибинского района по ч.1 ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 26 мая 2006 года мировым судьёй судебного участка Билибинского района по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет; в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года и мирового судьи судебного участка Билибинского района от 18 января 2006 года окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района об осуждении Дьячкова по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей исполняется самостоятельно;

Ягловский И.В., "данные изъяты", не судимый,

признан виновным и осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 25 января по 7 мая 2007 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2007 года приговор Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2007 года резолютивная часть приговора Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2007 года дополнена абзацем о зачёте Дьячкову В.С. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до судебного разбирательства с 7 по 9 сентября 2005 года и со 2 по 31 декабря 2005 года из расчёта день за день.

Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 20 октября 2010 года назначенное Дьячкову В.С. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы; окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, определённое путём частичного сложения наказаний, снижено до 18 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, снижено до 20 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Магаданского городского суда от 1 ноября 2011 года (с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 декабря 2011 года) деяния Дьячкова В.С. по приговору Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года переквалифицированы на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев без штрафа, на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ определено наказание 4 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа. Деяния Дьячкова В.С. по приговору Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года с ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ определено наказание 18 лет 2 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно определено наказание 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Магаданского городского суда от 29 февраля 2012 года (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2012 года):

-приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района от 18 января 2006 года изменён: Дьячкову по ч.1 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка осуждённого в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года) определено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка осуждённого в доход государства. Постановлено считать Дьячкова В.С. осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка Билибинского района от 18 января 2006 года по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработка осуждённого в доход государства, по ч.1 ст.167 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка осуждённого в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка осуждённого в доход государства; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

-приговор Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года в отношении Дьячкова изменён: на основании ст.70 УК РФ с учётом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года и мирового судьи судебного участка Билибинского района от 18 января 2006 года Дьячкову назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет 7 месяцев. Постановлено считать Дьячкова осуждённым приговором Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Президиума суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2007 года и от 20 октября 2010 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 декабря 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 8 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 2 месяца; на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ с учётом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определено Дьячкову наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года в редакции вышеперечисленных судебных решений Дьячков осуждён к 19 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором также осуждён Ягловский И.В. к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 10 апреля 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2007 года в редакции постановлений президиума суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2007 года и от 20 октября 2010 года в отношении Дьячкова В.С. и Ягловского И.В. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в кассационную инстанцию суда Чукотского автономного округа в ином составе суда.

В кассационной жалобе от 17 апреля 2007 года осужденный Дьячков указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осуждённый Ягловский и его защитник адвокат Пичкур Н.А. в кассационных жалобах выражают несогласие с приговором, указывают на недоказанность вины осуждённого, полагают, что нанесённые им и Дьячковым телесные повреждения потерпевшему не могли привести к смерти последнего.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осуждённых государственный обвинитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов, изложенных в названных кассационных жалобах, просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор в отношении Дьячкова и зачесть ему в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года с 7 по 9 сентября 2005 года и со 2 по 23 декабря 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, защитника осуждённого Ягловского И.В., кассационного представления, возражений государственного обвинителя на кассационные жалобы, выслушав осуждённого Дьячкова В.С. и его защитника адвоката Коваленко А.А., заявивших о чрезмерной суровости назначенного наказания, осуждённого Ягловского И.В. и адвоката Прохорова А.А., поддержавших кассационные жалобы осуждённого Ягловского и его защитника Пичкура Н.А. по изложенным в них основаниям, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Дьячков заявил о том, что не поддерживает свою кассационную жалобу, его защитник Коваленко разделил позицию осуждённого. В то же время судебная коллегия находит возможным рассмотрение кассационной жалобы осуждённого Дьячкова, поскольку согласно части 3 статьи 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции, что осуждённым Дьячковым сделано не было.

Довод кассационной жалобы осуждённого Дьячкова о неправильной квалификации его действий в отношении потерпевшего Т. в связи с тем, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился, как указано в кассационной жалобе, "в состоянии сильного душевного волнения, вызванного издевательством со стороны потерпевшего", и не отдавал отчёт своим действиям, опровергается материалами уголовного дела.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы "данные изъяты" Дьячков обнаруживает диссоциальное расстройство личности, осложнённое зависимостью от алкоголя. Указанные изменения психики не лишали Дьячкова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Дьячкова также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Дьячков не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.156-161).

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует положениям статей 195, 196, 199, 201, 204 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку назначения и проведения экспертизы, выполнены в полной мере, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено.

Показания, данные Дьячковым в стадии предварительного следствия и в судебном заседании по эпизоду совершённого им деяния в отношении Тихомирова, последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам. Дьячков детально рассказал о событиях "дата", подробно описывая свои действия на протяжении всего дня, поведение потерпевшего Т., свидетеля Д., причины конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, в результате которого Дьячков решил убить Т., подробно описал орудия, которые он использовал для убийства потерпевшего, свои действия после убийства с целью сокрытия преступления и избежания ответственности за содеянное (т.2 л.д.103-106, 112-115, 119-122, 119-132, т.4 л.д.65-66).

Вышеперечисленные факты указывают на то, что Дьячков хорошо помнит событие преступления, чувства, которые он испытывал в этот момент, свои действия до и после совершения убийства потерпевшего Т., даёт своим действиям логическое объяснение, Учитывая это, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у Дьячкова в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, патологического аффекта либо какого-либо другого психического состояния, при котором осуждённый не понимал опасность своих действий и не мог руководить ими, законными и обоснованными.

Вина Дьячкова в убийстве Т. и поджоге квартиры доказана его собственными показаниями о совершении этих преступлений, показаниями свидетеля Д. заключениями экспертиз и другими доказательствами, с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании.

Довод Дьячкова о том, что его оговорили осуждённый Ягловский, свидетели Е. и Дул. по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит голословным, противоречащим исследованным в стадии судебного следствия материалам дела.

Свидетель Дул. и осуждённый Ягловский во время допроса в судебном заседании первой инстанции показали, что неприязни к Дьячкову не имеют, Дьячков подтвердил данный факт (т.4 л.д.51-обратная сторона, л.д.60-обратная сторона).

Свидетель Е., чьи показания, данные им в стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, указал, что ранее не был знаком с Дьячковым (т.2 л.д.31-32, т.3 л.д.6). Замечаний по оглашённому документу от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у вышеперечисленных лиц оснований для оговора Дьячкова.

Свидетель Дул. допрошен в судебном следствии по правилам ст.278 УПК РФ, ему разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана подписка.

Показания свидетеля Е. оглашены в судебном заседании с согласия всех участвующих в деле лиц. Дополнений и замечаний от осуждённого Дьячкова после оглашения показаний Е. не поступило (т.4 л.д.55).

Показания Дул. и Е. согласуются между собой, не противоречат показаниям Ягловского, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Перечисленные доказательства получены в полном соответствии с законом и, тем самым, оснований признать показания свидетелей Дул. и Е. недопустимыми доказательствами, у коллегии не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом Дьячкова о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Дьячкова о вызове в судебное заседание свидетеля У.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля У. оглашались в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле. В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. Таким образом, указанные свидетельские показания были исследованы в судебном заседании, и в приговоре суд правомерно сослался на них как на одно из доказательств вины Дьячкова и Ягловского в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Как видно из показаний свидетеля У., обнаружившего труп потерпевшего П., сам он не был на месте происшествия в момент совершения осуждёнными инкриминируемого им преступления в отношении П. Обстоятельством, содержащимся в его показаниях и имеющим значение для дела, является только факт обнаружения им трупа потерпевшего, о чём изложено в его показаниях, данных им в стадии предварительного следствия (т.2 л.д.30).

Учитывая, что иных обстоятельств, имеющих значение для расследования настоящего уголовного дела, показания У. не содержат, а значимые для дела обстоятельства, содержащиеся в его показаниях, установлены и другими доказательствами, не противоречащими показаниям названного свидетеля, что не опровергнуто стороной защиты, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове названного свидетеля в судебное заседания после оглашения его показаний (т.д.4 л.д.69).

В кассационной жалобе Дьячков указывает о том, что желал задать свидетелю У. следующие вопросы: просыпался ли свидетель после того, как ушли Дул. и Е., и на каком основании У. сделал вывод о том, что в квартире, в которой он спал, произошло убийство.

Судебная коллегия находит, что ответы на указанные в кассационной жалобе вопросы, которые желал задать Дьячков свидетелю У. в случае его присутствия в судебном заседании, содержатся и в его показаниях, оглашённых в судебном следствии. У. сообщает, что "дата" пришёл к своему знакомому Дул.; в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, лёг спать и уснул, а когда проснулся, Дул. и Е. не было.

Сведений о том, что У., обнаружив труп в секции, где проживает Дул., сделал вывод, что здесь произошло убийство, показания указанного свидетеля не содержат. Данный вывод основан на предположении самого Дьячкова и ничем не подтверждён. У. лишь указывает (далее дословно): "Мужчина не подавал никаких признаков жизни, на его лице была кровь, у него не было пульса, и я понял, что он мёртв ... Я позвонил в милицию и сообщил о том, что обнаружил труп" (т.2 л.д.30).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что ответы на содержащиеся в кассационной жалобе Дьячкова вопросы нашли должное отражение в показаниях свидетеля У., никаких новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, кроме содержащихся в показаниях от "дата", свидетель сообщить не мог, и его отсутствие в судебном следствии не повлияло и не могло повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Утверждение Дьячкова о том, что потерпевшего П. он не бил по голове, опровергается показаниями свидетелей Дул., Е., осуждённого Ягловского (т.2 л.д.28-29, л.д.30-32). Как указано выше, у судебной коллегии нет оснований не доверять данным показаниям. Кроме того, показания осуждённого Ягловского, свидетелей Дул. и Е., объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, что получило верную и полную оценку в приговоре суда.

Довод кассационной жалобы Дьячкова о том, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, несостоятелен.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции уголовное дело рассматривалось с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности и равноправия сторон, судом создавались необходимые условия для осуществления сторонами своих прав.

При постановлении приговора суд первой инстанции оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждёнными и их адвокатами, в том числе о недоказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний, о неправильной их квалификации. Данные доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Суд первой инстанции в приговоре подробно изложил, по каким основаниям он пришёл к выводу о виновности Дьячкова в совершении преступлений по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.4 ст.111 УК РФ, и виновности Ягловского в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и не находит необходимым повторно мотивировать его в настоящем определении.

Необоснованным судебная коллегия находит и довод кассационной жалобы Дьячкова о несоответствии действительности его общественно-бытовой характеристики, выданной уполномоченным главы МО "адрес" Поп.

Так, обстоятельство родственных отношений осуждённого с Поп., подписавшим характеристику на Дьячкова, и наличие неприязненных между ними отношений, на которые указывает осуждённый, не свидетельствует о необъективности данных, отражённых в указанном документе (т.3 л.д.94). Обстоятельства того, что Дьячков, не получив общего базового образования, бросил школу, проживал с отцом, не работал, на почве употребления спиртных напитков совершал противоправные действия, подтверждаются материалами уголовного дела: копиями постановлений о назначении административных наказаний, справками с данными о личности осуждённого, показаниями свидетеля Дьячкова С.И. (т.3 л.д.87-91, 93, 95, 96, 111, 112) и, тем самым, не могут быть признаны коллегией не соответствующими действительности.

Доводы, изложенные адвокатом Пичкуром Н.А. и осуждённым Ягловским в кассационных жалобах, о недоказанности вины Ягловского в совершении им преступления, за которое он осуждён, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные: предположение о том, что телесные повреждения, причинённые Ягловским потерпевшему, не могли причинить тяжкий вред здоровью последнего, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Дьячков и Ягловский совместно, имея умысел на причинение вреда здоровью П., применив к нему насилие, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями самих осуждённых, свидетелей Е., Дул ... Исходя из показаний очевидцев происшествия, телесные повреждения причинены осуждёнными в области головы и туловища потерпевшего, Ягловский наносил удары ногами, обутыми в кроссовки, в лицо потерпевшего, Дьячков наносил телесные повреждения в затылочную и боковую область головы, а также по туловищу потерпевшего ножкой от стула, костылём, металлическим кофейником.

Как указывает свидетель Дул., Дьячков нанёс значительное количество ударов (примерно 20) по голове и спине П ... Затем Ягловский стал бить П. ногами в лицо и нанёс существенное множество ударов (примерно 15) (т.2 л.д.28-29).

Сам Ягловский указал, что нанёс потерпевшему П. не менее 20 ударов ногами по лицу (т.3 л.д.19-21, 27-29).

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в акте судебно-медицинского исследования трупа "данные изъяты" и заключении эксперта "данные изъяты", где указано, что по телу пострадавшего было нанесено не менее 40 воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), орудием (орудиями). Все повреждения образовались в период не более 24-х часов до момента смерти. Смерть гр-на П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни человека в момент причинения повлекла за собой тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), орудия (орудий) в область головы, при этом с травмирующим предметом могли контактировать лобная область, свод черепа и боковые поверхности головы. Морфологические проявления черепно-мозговой травмы соотносятся с интервалом времени образования травмы в пределах 3-24 часов до момента наступления смерти (т.2 л.д.58-61, 65-66).

Как следует из показаний свидетелей Е. и Дул., примерно около 22 часов "дата" они видели, что на месте происшествия, в комнате общежития по "адрес", Ягловский и Дьячков наносят множественные удары по голове и туловищу П ... При этом Дьячков бил П. по голове и туловищу различными предметами (ножкой от стула, костылём), Ягловский наносил удары потерпевшему по лицу обутыми в обувь ногами. Утром "дата" примерно в 8 часов утра, когда свидетели покинули жильё, потерпевший П. находился в туалетной комнате, где впоследствии обнаружил его труп свидетель У., который пришёл примерно за час до ухода Дул. и Е ... Приведённые доказательства свидетельствуют, что именно осуждённые причинили вред здоровью потерпевшему в указанный в заключении эксперта период времени (т.2 л.д.27-29, 30, 31-32).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что вина Ягловского и Дьячкова в причинении совместно П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана, их действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно пункту 3 выводов названного заключения эксперта у пострадавших после получения закрытой черепно-мозговой травмы обычно имеется светлый промежуток времени, который может составлять от нескольких десятков минут до суток, в данный промежуток времени пострадавший может совершать активные и целенаправленные действия. Названное обстоятельство опровергает имеющий характер предположения довод кассационной жалобы Ягловского о том, что потерпевший, получив такую черепно-мозговую травму, не смог бы прожить до "дата". В связи с указанным судебная коллегия находит этот довод кассационной жалобы необоснованным.

Коллегия не входит в обсуждение доводов Ягловского и защитника Пичкура об отсутствии сговора с Дьячковым на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку указанный признак стороной обвинения осуждённым не инкриминирован.

Что касается формы вины осуждённых по отношению к смерти потерпевшего П., то в этой части умысел осуждённым также не инкриминирован. Умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекли смерть последнего по неосторожности, что установлено судом. В описании признанного судом доказанным преступного деяния отсутствуют утверждения о том, что тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего охватывались умыслом осужденных.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод защитника осуждённого Ягловского адвоката Пичкура о том, что его подзащитный в момент причинения повреждений потерпевшему не желал причинить тяжкий вред здоровью последнего.

Как следует из материалов дела, находясь в непосредственной близости лицом к потерпевшему, намеренно совершая многократное нанесение ударов ногами, обутыми в обувь (имеющих при ударе значительную силу травмирующего воздействия), в голову потерпевшего (место расположения системы жизненно важных органов человека), осуждённый Ягловский, "данные изъяты", имея достаточный жизненный опыт, даже на бытовом интуитивном уровне не мог не осознавать неизбежность при таком развитии событий причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, осознанное, намеренное, а не случайное, нанесение Ягловским и Дьячковым ударов в голову П. обуславливает наличие у осуждённых умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В обсуждение изложенного осуждённым Дьячковым лишь в ходе судебного заседания довода о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия не входит, поскольку он носит характер самостоятельной кассационной жалобы, но при этом поданной за пределами срока, предусмотренного законом для подачи таких жалоб, а согласно части 4 статьи 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, лишь до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.

Довод кассационного представления государственного обвинителя о необходимости зачёта в срок окончательного наказания Дьячкову времени содержания его под стражей в период времени с 7 по 9 сентября 2005 года и со 2 по 23 декабря 2006 года в период предварительного расследования по уголовному делу "данные изъяты" по обвинению его в совершении преступлений по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, коллегия находит заслуживающим внимания.

Пункт 9 части 1 статьи 308 УПК РФ устанавливает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъясняющем, что в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачёте времени содержания под стражей, если оно имело место в порядке задержания либо применения меры пресечения.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Как указано в части 1 статьи 128 УПК РФ, при исчислении сроков заключения под стражу в них включается и нерабочее время.

Исходя из изложенного, решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей суд должен принимать с учётом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, и времени применения к нему соответствующей меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что Дьячков задерживался и содержался под стражей в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ 7, 8, 9 сентября 2005 года и содержался под стражей со 2 декабря по 23 декабря 2005 года в рамках уголовного дела "данные изъяты" по обвинению Дьячкова в совершении преступлений по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговором Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года по данному уголовному делу Дьячкову назначено условное наказание.

При постановлении обжалуемого приговора условное наказание, назначенное осуждённому приговором Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года, отменено.

При назначении наказания по совокупности приговоров, как следует из ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

В нарушение вышеприведённых положений закона при постановлении приговора и назначении наказания Дьячкову на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ суд, отменяя условное осуждение по приговорам суда от 23 декабря 2005 года и от 18 января 2006 года и назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ не произвел зачёт времени содержания Дьячкова под стражей по уголовному делу "данные изъяты" в срок окончательного наказания, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению в части зачёта в срок окончательного наказания Дьячкову времени содержания осуждённого под стражей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления N 28 от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

В связи с этим судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и по другим основаниям.

Так, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части применения судом ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции при назначении окончательного наказания осуждённому Дьячкову сослался на ст.70 УК РФ - о назначении наказания по совокупности приговоров. При этом в нарушение вышеприведённого положения закона механизм окончательного наказания определил по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, в то время как ст.70 УК РФ устанавливает иной механизм назначения наказаний по совокупности приговоров - путём присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор в связи изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральными законами N 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года, N 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года, 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, вступившими в силу после постановления приговора в отношении осуждённых.

Как следует из материалов дела, преступление по ч.1 ст.105 УК РФ Дьячковым совершено "дата", преступление по ч.4 ст.111 УК РФ совершено Дьячковым и Ягловским "дата".

При назначении Дьячкову наказания суд первой инстанции учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

В соответствии со ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Дьячковым преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания ограничивался тремя четвертями максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом N 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, нормы ст. 62 УК РФ в редакции федеральных законов N 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года и N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года улучшили положение осуждённых, снизив верхний предел назначаемого при тех же обстоятельствах наказания до двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральный закон от 14 февраля 2008 года N 11-ФЗ вступил в действие 27 февраля 2008 года.

Федеральный закон от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ вступил в действие 14 июля 2009 года.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит необходимым с учетом требований ст. 10 УК РФ привести назначенное осуждённым наказание в соответствие с новым законодательством.

Так, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, с учётом положений ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Дьячковым этого преступления, составлял 11 лет 3 месяца (3/4 от 15 лет). Дьячкову за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, приговором Билибинского районного суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет.

Учитывая, что ч. 1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N141-ФЗ применительно к осуждённым за преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ, не позволяет назначить наказание, превышающее 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет), судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Дьячкову наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.

Не подлежит снижению в соответствии с вышеуказанным законом назначенное Дьячкову и Ягловскому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно приговору Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года Дьячкову по ч.4 ст.111 УК РФ с учётом положений ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, Ягловскому по ч.4 ст.111 УК РФ также назначено наказание 9 лет лишения свободы. При этом максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть определен Дьячкову и Ягловскому по ч. 4 ст. 111 УК РФ на момент постановления приговора Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года с применением ст. 62 УК РФ в редакции на указанный момент, ограничивался 11 годами 3 месяцами (3/4 от 15 лет).

Статья 62 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года N ФЗ-141 применительно к ч.4 ст.111 УК РФ ограничивает срок наказания 10 годами лишения свободы (2/3 от 15 лет).

Учитывая, что назначенное Дьячкову и Ягловскому по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы меньше допустимого уголовным законом в новой редакции, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания за данное деяние.

В то же время в соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из части 2 той же статьи УК РФ следует, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая положения части 3 статьи 390, статьи 354 УПК РФ, обжалуемой приговор в отношении Дьячкова на момент настоящего кассационного рассмотрения в законную силу не вступил.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со времени исследуемых событий к настоящему моменту прошло более шести лет, приговор в отношении Дьячкова в части назначенного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ наказания подлежит изменению: Дьячков подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанное преступление на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку это обстоятельство обнаружилось в ходе судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ.

Поскольку осуждённые Дьячков и Ягловский совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, до вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года, то в соответствии со ст.10 УК РФ их действия подлежат переквалификации по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2007 года с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ). В связи с указанным подлежит снижению наказание, назначенное Дьячкову и Ягловскому по приговору Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года по ч.4 ст.111 УК РФ, а Дьячкову помимо этого - и наказание, назначенное по названному приговору по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года в отношении Дьячкова Виктора Степановича и Ягловского Ивана Васильевича изменить.

Освободить Дьячкова В.С. от назначенного наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать деяния Дьячкова В.С. с ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев.

Снизить назначенное Дьячкову В.С. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить Дьячкову В.С. наказание 17 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ с учётом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года и мирового судьи судебного участка Билибинского района от 18 января 2006 года назначить Дьячкову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет 1 месяц.

Зачесть Дьячкову в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года с 7 по 9 сентября 2005 года и со 2 по 23 декабря 2005 года включительно из расчёта один день за один день.

Переквалифицировать деяние Ягловского И.В. с ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2007 года в отношении Дьячкова В.С., Ягловского И.В. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационные жалобы осуждённых Дьячкова В.С., Ягловского И.В., адвоката Пичкура Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Трушков

Судьи Д.В. Малов

М.С. Коровина