Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 26 марта 2013 г. по делу N 22-8/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Кожушко М.В., Цвелева С.А.,

при секретаре Ухань Е.В.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Рольтыё О.А.,

его защитника адвоката Швыдкова С.Д., представившего удостоверение N "данные изъяты", и ордер N "данные изъяты",

защитника осуждённого Крицына П.М. адвоката Гришиной А.С., представившей удостоверение N "данные изъяты", и ордер N "данные изъяты",

защитника осуждённого Штефана А.Н. адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение N "данные изъяты", и ордер N "данные изъяты",

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N "данные изъяты" по апелляционному представлению прокурора Анадырского района Деменина Э.Л. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14 января 2013 года, которым

Рольтыё О.А., "данные изъяты", судимый

- 16 мая 2008 года Анадырским районным судом по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Магаданского городского суда от 21 июля 2011 года приговор изменён: наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- 18 ноября 2008 года Анадырским городским судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Магаданского городского суда от 19 мая 2011 года наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- постановлением Магаданского городского суда от 24 августа 2011 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на 7 месяцев 24 дня,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; согласно ст.72 УК РФ Рольтыё зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2012 года по 13 января 2013 года включительно из расчёта один день за один день;

Крицын П.М., "данные изъяты", несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Штефан А.Н., "данные изъяты", несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Анадырского районного суда от 14 января 2013 года Рольтыё, Крицын, Штефан признаны виновными в совершённом группой лиц умышленном причинении 12 мая 2012 года в "адрес" средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Рольтыё также признан виновным в умышленном причинении в том же месте в ночь на 13 мая 2012 года смерти другому человеку (убийстве А.). Осуждённым назначено наказание, указанное выше.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, не оспариваемых сторонами.

На вышеназванный приговор Анадырского районного суда прокурором Анадырского района Демениным Э.Л. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая факт доказанности совершения осуждёнными инкриминируемых им деяний и правильности квалификации их действий, прокурор указывает на нарушение норм уголовного законодательства при определении осуждённым наказания, просит приговор суда изменить, смягчив наказание каждому из осуждённых.

Выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, заслушав осуждённого Рольтыё О.А., его защитника адвоката Швыдкова С.Д., защитников осуждённых Крицына П.М. и Штефана А.Н. адвокатов Прохорова А.А. и Гришиной А.С., согласившихся с доводами апелляционного представления, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из апелляционного представления и выступления прокурора Перепелкиной Ф.Г. в судебном заседании, поводом для совершения осуждёнными преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что признаётся смягчающим обстоятельством согласно п."з" ч.1 ст.61 УК РФ. Данное обстоятельство, считает прокурор, необоснованно не учтено судом первой инстанции при назначении наказания осуждённым.

Названный довод апелляционного представления коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указал, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты, мотивы непризнания судом указанного стороной обвинения обстоятельства, смягчающего наказание осуждённых, в приговоре не приведены.

Между тем, как следует из материалов дела и обжалуемого приговора, 12 мая 2012 года в период времени "данные изъяты" в "адрес" потерпевший А. при встрече с Рольтыё, Крицыным и Штефаном начал оскорблять последних нецензурными словами, что явилось поводом к совершению осуждёнными преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ (т.6 л.д.83, обратная сторона). Однако при назначении Рольтыё, Крицыну и Штефану наказания по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ суд не признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённым наказание, и не мотивировал свою позицию.

С учётом изложенного и требований действующего уголовного закона судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим наказание Рольтыё, Крицыну и Штефану обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, и снизить наказание, назначенное им за данное преступление.

В то же время коллегия не может признать вышеназванное обстоятельство смягчающим наказание Рольтыё за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что мотивом совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, явилась личная неприязнь осуждённого Рольтыё к потерпевшему, которая сформировалась задолго до произошедшего.

Данный факт подтвердил сам осуждённый, пояснивший, что ему не нравилось поведение А. в быту, который неадекватно вёл себя в состоянии алкогольного опьянения, мог оскорбить и на замечания не реагировал. Рольтыё неоднократно до 12 мая 2012 года наносил А. телесные повреждения, поскольку потерпевший его провоцировал (т.6 л.д.85).

Из анализа показаний подсудимых Рольтыё, Крицына, Штефана, а также свидетелей Т. и Ан. следует, что оскорбления потерпевшего в адрес подсудимых повлияли лишь на решение причинить ему телесные повреждения, но не смерть (т.6 л.д.71, 72-73, 74, 75, т.4 л.д.51-52, 70-72, т.1 л.д.224-225, 236-238).

По смыслу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется, в том числе его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Однако, следуя материалам уголовного дела, после совершения в отношении А. преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, и перед совершением в отношении его преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, потерпевший никак не проявил себя в отношении осуждённых, не совершил никаких действий, которые могли бы быть оценены как способствующие зарождению преступного намерения Рольтыё совершить убийство А. и побуждению к его реализации. Причём преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ, продолжавшееся около трёх часов, и преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, не совершены одномоментно, отделены друг от друга как хронологически, так и самостоятельным моментом зарождения умысла Рольтыё на лишение жизни потерпевшего, а само решение совершить убийство не связано с поведением потерпевшего перед совершением этого преступления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания аморальности и противоправности поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание Рольтыё за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия находит убедительным довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, указав в приговоре при назначении наказания о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ, фактически не применил указанное положение закона, что следует из размера наказания, назначенного за совершенные Рольтыё преступления.

При обсуждении вопроса о назначении наказания Рольтыё за совершённые им преступления, суд первой инстанции в приговоре указал, что он применяет положение ч.3 ст.68 УК РФ (т.6 л.д.88, обратная сторона).

Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при определении размера наказания Рольтыё за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ, указав на наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, коллегия, не имея правовых оснований ухудшить положение осуждённого, находит, что с учётом требования указанного положения, предусматривающего назначение наказания при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, размер наказания, которое могло быть назначено Рольтыё по ч.1 ст.105 УК РФ, должен составлять 6 лет лишения свободы (1/3 часть от 15 лет составляет 5 лет, минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы), и менее 1 года 8 месяцев по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ (1/3 часть от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы).

Суд первой инстанции, назначая Рольтыё наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, а по ч.1 ст.105 УК РФ - 8 лет лишения свободы, превысил срок наказания, которое с учётом ч. 3 ст.68 УК РФ могло быть назначено осуждённому Рольтыё.

Принимая во внимание, что смягчающими наказание Рольтыё обстоятельствами судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, а суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду обвинения по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ противоправного и аморального поведения потерпевшего, судебная коллегия находит необходимым снижение назначенного Рольтыё наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Следовательно, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Рольтыё по правилам статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14 января 2013 года в отношении Рольтыё О.А., Крицына П.М., Штефана А.Н. изменить.

Признать смягчающим наказание осуждённым Рольтыё О.А., Крицыну П.М. и Штефану А.Н. обстоятельством в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

Срок назначенного Рольтыё О.А. наказания в виде лишения свободы по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ снизить до 1 года 7 месяцев, по ч.1 ст.105 УК РФ - до 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Рольтыё О.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное Крицыну П.М. за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Штефану А.Н. по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий А.И. Трушков

Судьи М.В. Кожушко

С.А. Цвелев