Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 21 августа 2013 г. по делу N 33-371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова Е.В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубкова Н.Л. к Зубков Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Зубкова Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", зарегистрированное в государственном унитарном предприятии "Бюро технической инвентаризации ЕАО" на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.07.1997 N " ... ".

Признать за Зубковой Н.Л. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

Признать за Зубковым Е.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Зубкова Н.Л. и Зубкова Е.В. на указанный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Определить в собственность Зубкова Е.В. автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, цвет белый, номер двигателя N " ... "

Взыскать с Зубкова Е.В. в пользу Зубковой Н.Л. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере " ... " рублей.

Взыскать с Зубкова Е.В. в пользу Зубковой Н.Л. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, за получение справки ГУП "БТИ ЕАО" в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы, ее представителя Курчиной Т.И., представителей ответчика Звягинцева А.В. и Романовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Н.Л. обратилась в суд с иском к Зубкову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что с 06.12.1995 по 24.02.2011 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, фактически брачные отношения прекращены 12.07.2010. В период брака ими приобретен дом, расположенный по адресу: " ... " оценочная стоимость которого составляет " ... " рублей. Собственником дома зарегистрирован ответчик. Кроме этого, ими приобретены: автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, государственный номер N " ... " и два земельных участка, расположенные в п. " ... ", Облученского района, ЕАО по ул. " ... ", д. N " ... " и ул. " ... ", д. N " ... ". Соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком не достигнуто. Просила признать доли супругов равными, разделить совместно нажитое имущество, выделив ей вышеуказанный дом, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере " ... " рубля " ... " копеек и уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила. Просила признать доли супругов равными, выделить ей дом, стоимостью " ... " рублей, ответчику автомобиль " ... ", стоимостью " ... " рублей. Взыскать с Зубкова Е.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, оценке имущества в размере " ... " рублей и за получение справки в размере " ... " рублей. Суду пояснила, что дом приобретен в период брака на общие денежные средства, однако собственником дома зарегистрирован Зубков Е.В., так как в марте 1997 года у них родился ребенок и она не имела возможности выехать в г. " ... " для оформления документов на дом. В настоящее время вместе с несовершеннолетним ребенком проживает в " ... ", где арендует квартиру. После того, как ребенок окончит обучение, она намерена вернуться проживать в дом. Всем имуществом пользуется ответчик, дом сдает, сам проживает в " ... ".

Представитель истицы Курчина Т.И. просила удовлетворить уточненные исковые требования Зубковой Н.Л. в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что дом приобрел на личные денежные средства, истица сбережений не имела, в период брака и до него не работала. В 2009 году по кредитным договорам он получил денежные средства в размере " ... " рублей, которые потратил на ремонт дома. Гашение по кредитным договорам после прекращения брачных отношений с истицей производил самостоятельно. Иного жилого помещения помимо дома не имеет, в настоящее время зарегистрирован в г. Биробиджане по ул. " ... " д. N " ... ", где проживает в гражданском браке и с сыном. Дом намерен использовать. Не согласен с оценкой стоимости автомобиля, представленной истицей, так как произведена она без осмотра автомобиля и учета его фактического состояния. Согласно предоставленного им отчета об оценке стоимость указанного автомобиля составляет " ... " рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части признания за ним и истицей по 1/2 доли жилого дома отменить и вынести новое решение, которым признать его единоличное право собственности на дом.

Указал, что суд не принял во внимание, что дом он приобрел на личные денежные средства, в связи с чем, в договоре купли-продажи дома указан в качестве единоличного собственника. Суд не учел, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным в 2009 году, он получил для ремонта дома, задолженность по кредитам гасил после расторжения брака самостоятельно, истица расходов по улучшению жилищных условий не несла. Ссылаясь на ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указывает, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, оформленным на одного из супругов, по которым он отвечает перед кредитором самостоятельно, без солидарного участия другого супруга, также являются его личными средствами. Полагает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что требования о выделе доли имущества в натуре не заявляла, с требованиями о разделе общих долгов, в том числе по кредитным обязательствам, ответчик не обращался. На момент приобретения дома истица не работала по уважительной причине, так как осуществляла уход за малолетним ребенком, вела домашнее хозяйство. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что дом приобретен на его личные денежные средства. До приобретения вышеуказанного дома иного жилья он не имел, в порядке наследования не получал.

В апелляционную инстанцию Зубков Е.В. не явился, представил дополнение к жалобе, в которых указал, что также не согласен с решением суда в части раздела автомобиля " ... " поскольку он приобретен после прекращения брачных отношений с истицей, в связи с чем, не подлежит разделу.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Представители ответчика Звягинцев А.В. и Романова Е.П. в апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Истица, ее представитель Курчина Т.И. в апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждается, что Зубков Е.В. и Зубкова Н.Л. состояли в зарегистрированном браке с 06.10.1995 по 24.02.2011. Брачные отношения между ними фактически прекращены с 20.07.2010., что подтверждается решением мирового судьи от 24.02.2011 и пояснениями истицы. Договор о разделе общего имущества и определении долей стороны не заключали.

В период брака на основании договоров купли-продажи они приобрели дом, расположенный по адресу: " ... ", и автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, государственный номер " ... ", оформив их на Зубкова Е.В.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные дом и автомобиль являются общим имуществом супругов и обоснованно определил доли супругов в этом имуществе равными.

Учитывая пояснения обеих сторон о нуждаемости в вышеуказанном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы передать дом в ее собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом не является совместно нажитым имуществом, так как денежные средства на его приобретение ответчик лично взял в долг у Т., в связи с чем, они являлись его собственностью, и что им же произведен ремонт дома на денежные средства, полученные по кредитным договорам в 2009 году, которые он погашал самостоятельно, необоснован.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что до вступления в брак с Зубковой Н.Л. Зубков Е.В. имел денежные средства или иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также в период брака получил их в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, ответчиком не представлено. Договор займа не является безвозмездным. Кроме того, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля Т., утверждавшего, что он занимал денежные средства Зубкову Е.В. на приобретение дома, отнесясь к ним критически, поскольку документов, подтверждающих передачу денежных средств в долг, ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком по кредитным договорам, были израсходованы на ремонт дома, значительно увеличив его стоимость, Зубков Е.В. также не представил, встречные требования о разделе долговых обязательств к истице не заявлял.

Судебная коллегия не согласна с доводом жалобы о том, что у истицы не возникло право на общее имущество, так как она в период брака не работала и не имела иного дохода, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Материалами дела подтверждается, что истица не получала доходов по уважительной причине, так как осуществляла уход за малолетними детьми: З.Р.Е. " ... " года рождения и З.В.Е. " ... " года рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 39 СК РФ, предусматривающей право суда при разделе общего имущества отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, судом также не установлено.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что автомобиль " ... " приобретен после прекращения брачных отношений, поскольку, согласно ответу врио. начальника управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО от 22.04.2013, автомобиль " ... " государственный номер " ... " приобретен по договору купли - продажи от 29.04.2010, фактические брачные отношения между Зубковой Н.Л. и Зубковым Е.В. прекращены 20.07.2010, т.е. после приобретения автомобиля.

При определении стоимости подлежащего разделу автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке N " ... " о рыночной стоимости легкового автомобиля " ... " на сумму " ... " рублей. Судебная коллегия согласна с мотивами, по которым суд признал отчет об оценке автомобиля, представленный ответчиком, недостоверным. Решение суда в части принятой судом оценки автомобиля ответчик не обжаловал.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль передан в собственность Зубкова Е.В., то суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, " ... " рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Облученского районного суда ЕАО от 31 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи