Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазура А. П. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.06.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазура А. П. к Овечкиной Л. К., Овечкину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного неорганизованным выпасом скота, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителей истца Шишкиной Н.Г., Томашевского С.В., ответчицы Овечкиной Л.К., представителя ответчиков Курчина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту глава КФХ) Мазур А.П. обратился в суд с иском к Овечкиной Л.К. и Овечкину А.В. о взыскании материального ущерба от потравы посевов овса и сои.

Требования мотивировал тем, что на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " его хозяйство выращивает овес и сою. 02.08.2012 и 03.09.2012 он обнаружил, что 3 га поля с овсом и 15 га поля с соей потравлены лошадьми. Согласно справке из администрации " ... " сельского поселения от 30.07.2012 N " ... " лошади принадлежат ответчикам. Общий ущерб в результате потравы составил " ... " рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и за оказание юридических услуг в размере " ... " рублей.

Определением суда от 03.10.2012 ненадлежащий ответчик Овечкин А.В. по ходатайству представителя истца заменен надлежащим - Овечкиным В.М.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овечкин А.В.

Определением суда от 29.04.2013 ответчик Овечкин В.М. заменен правопреемником Овечкиной Л.К.

Определением суда от 30.05.2013 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.

Определением суда от 21.06.2013 производство по делу в отношении А. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к нему.

В судебном заседании истец - глава КФХ Мазур А.П. требования поддержал и пояснил, что с мая по октябрь 2012 года на его полях паслись 7 лошадей семьи Овечкиных. Считает, что это были лошади ответчиков, так как скот других жителей села был привязан. 02.08.2012 и 03.09.2012 вместе с представителем администрации были составлены акты обследования посевов о потраве. Не помнит, паслись на полях в дни составления актов лошади ответчиков или нет. В результате на площади 3 га не вырос и не вызрел овес, а на площади 10 га - соя. Соответственно, он не собрал урожай и понес убытки на сумму " ... " рублей.

Представитель истца Томашевский С.В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что неоднократно выгонял с полей овса и сои лошадей ответчиков и просил Овечкина А.В. привязать животных, но последний игнорировал его просьбы.

Представитель истца Шишкина Н.Г. требования поддержала, дополнительно пояснила, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актами осмотра полей и постановлениями о привлечении Овечкина А.В. к административной ответственности за неорганизованный выпас лошадей.

Ответчик Овечкин А.В. требования не признал и пояснил, что у него в собственности нет лошадей, у его родителей весной 2012 года имелось три лошади и один жеребенок, последнего к всходу посевов уже не было. Лошади паслись без присмотра, он их не привязывал, так как Т. в местах общественного выпаса на тракторе гонял скотину и задавил их жеребенка. Всего в деревне около 25 лошадей. На полях истца видел, как паслись по 8,9 лошадей, в том числе из сел Б., Ц., а также овцы и коровы жителей их села.

Ответчица Овечкина Л.К. требования не признала, пояснила, что в 2012 году у нее было 3 лошади. Поля истца находятся в непосредственной близости с местом общественного выпаса. Она видела, как на его полях в июле 2012 года паслись коровы, овцы жителей села, а также от 8 до 20 лошадей, в том числе и из других сел. Сын перестал привязывать лошадей после того, как Т. на тракторе стал гонять их и задавил жеребенка. Номерного знака, бирки у лошадей не было. При составлении актов о потраве ее не приглашали, поэтому после уборки зерновых она направила в администрацию " ... " сельского поселения и истцу извещение, в котором просила их явиться для проведения обследования полей. Никто не явился, в связи с чем, она 03.12.2012 и 25.10.2012 после обследования полей в присутствии свидетелей составила акты о том, что поля убраны полностью, что по ее мнению, доказывает отсутствие ущерба.

Представитель ответчиков Курчин О.В. с требованиями не согласился, пояснил, что доказательств того, что на полях истца паслись лошади ответчиков, нет. В 2012 году у ответчиков было только 3 лошади, тогда как на полях паслись по 15, 16, а также коровы и овцы. Даже предположив, что среди всех животных, которые паслись на полях Мазура А.П., были лошади ответчиков, определить ущерб, причиненный последними невозможно. Ответчики не могут отвечать за всех животных, потравивших поля истца.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Указал, что его требования подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, возлагается на собственника. Ответчики осуществляли выпас лошадей без надзора, в суде не доказали, что содержали лошадей в состоянии, исключающем возможность причинения вреда его имуществу. Кроме того, ст. 1064 ГК РФ допускает возложение обязанности по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.

Считает, что суд, делая вывод о том, что на его полях паслись не только лошади семьи Овечкиных, принял во внимание показания свидетелей В., Б., К., однако их показания ничем не подтверждены. Суд не учел, что ответчик Овечкин А.В. не отрицал, что его лошади паслись безнадзорно и их выгоняли с полей.

Тот факт, что на полях паслись лошади ответчиков, подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля А., опознавшего на фотографиях своих двух лошадей и 5 лошадей семьи Овечкиных, показаниями свидетелей О., С., представителя истца Томашевского С.В.

Суд, исходя из данных похозяйственной книги, необоснованно пришел к выводу, что у ответчиков в собственности находилось только 3 лошади, так как фактически их было больше.

Признавая акты потравы недопустимыми доказательствами по делу, суд не учел, что при их составлении агроном учитывал только участки полей, потравленные лошадьми, а не другими животными.

В возражениях на апелляционную жалобу Овечкина Л.К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Указала, что в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что на полях истца паслись лошади, коровы, овцы жителей сел Г., Б ... Определить всех собственников данных животных, повредивших посевы, и размер потравы каждым животным невозможно.

Суд обоснованно признал акты обследования полей недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены они в нарушение Указа Президиума ВС СССР от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987) "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах", предусматривающего обязательное уведомление собственника животных о времени и месте составления акта, чего сделано не было.

Кроме того, в актах содержатся недостоверные сведения относительно площади потравленных участков и принадлежности лошадей, осуществивших потраву, их семье. Так, показания свидетеля Ф., пояснившей, что она производила замеры прибором, противоречат показаниям свидетеля Л., утверждавшей, что замеры производили визуально, шагами. В актах не указан прибор, которым производились замеры, и сведения о его поверке. Учитывая, что из пояснений истца и свидетеля Ф. следовало, что потравы были отдельными участками, то указанные в актах цифры в гектарах не соответствуют действительности.

Свидетели Ф. и Л. в судебном заседании пояснили, что при составлении актов лошадей на полях не видели, в актах указали, что потравили лошади Овечкиных со слов истца и представителя администрации.

Не согласна с тем, что показания свидетелей В., Б. и К. не являются доказательствами по делу.

О том, что среди изображенных на фотографиях лошадей имеются ее животные, в судебном заседании с достоверностью не было установлено.

Полагает, что ее вины в том, что лошади не были привязаны, нет, так как работник истца гонял животных на тракторе с общественного места выпаса, в связи с чем, во избежание травмирования лошадей она перестала их привязывать.

В апелляционной инстанции представители истца Шишкина Н.Г. и Томашевский С.В. доводы жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчица Овечкина Л.К., представитель ответчиков Курчин О.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Мазур А.П., ответчики Овечкин А.В., А. в апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что глава КФХ Мазур А.П. на основании договора аренды N " ... " от 23.11.2004 арендует 2 земельных участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 110,6 га с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", расположенные восточнее села Г., Ленинского района, ЕАО, сроком по 22.11.2014.

На данных земельных участках его хозяйство выращивает сою и овес.

Из актов обследования земельных участков с посевами овса, площадью 30 га, от 02.08.2012 и сои от 03.09.2012, площадью 100 га, установлено, что посевы овса на площади 3 га и сои на площади 15 га потравлены лошадьми.

Потрава посевов, как следует из пояснений истца, его представителей, показаний свидетеля Ф., имела место на протяжении длительного периода, с момента всходов сои и овса и до составления актов об обследовании.

В судебном заседании из показаний свидетелей Б., Ф., В., пояснений ответчиков установлено, что за период потравы посевов имел место на полях истца выпас не только скота, принадлежащего Овечкиным, но и А. и другим жителям села Г. и близлежащих сел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьeй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих конкретный размер ущерба, и что этот ущерб причинен ответчиками.

Судебная коллегия не согласна с доводом жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что выпас лошадей осуществлялся не только семьей Овечкиных, но и другими владельцами животных, не взяв во внимание фотографии, показания А., свидетелей О., С., представителя истца Томашевского С.В.

Из фотографий, представленных истцом суду, следует, что на поле, арендуемом Мазуром А.П., находятся 7 лошадей.

Из показаний А., свидетеля О., представителя истца Томашевского С.В. установлено, что на полях истца ежедневно паслись не менее 7 лошадей.

У Овечкиной Л.К. в 2012 году имелось 3 лошади и один жеребенок, что подтверждается справкой администрации муниципального образования " " ... " сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО от 30.07.2012 N " ... ", сообщением ОГБУ "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных Ленинского района, выпиской из похозяйственной книги, показаниями ответчиков, свидетелей Б. и К.

Сторона истца ни в судебном заседании, ни в апелляционной инстанции не отрицала, что помимо лошадей ответчиков Овечкина А.В. и Овечкиной Л.К. на полях истца паслись 2 лошади А., от исковых требований к которому Мазур А.П. отказался.

При таких обстоятельствах установить размер ущерба, причиненного лошадьми Овечкина А.В. и Овечкиной Л.К., невозможно, а нести ответственность за потраву посевов другими животными, включая лошадей А., в силу ст. 1064 ГК РФ ответчики Овечкины не могут.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела подлежат применению положения Гражданского Кодекса РФ об ответственности лица, не являющегося причинителем вреда, основаны на неверном толковании норм права.

Выпас Овечкиным А.В. и Овечкиной Л.К. лошадей без надзора хотя и подтверждает противоправность их действий, но не доказывает причинение предъявленного ущерба истцу только их животными.

Суд первой инстанции обоснованно признал акты обследования посевов от 02.08.2012 и 03.09.2012 недопустимыми доказательствами размера причиненного ущерба и того факта, что ущерб причинен лошадьми ответчиков.

В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, порчей или уничтожением находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявляется требование о возмещении причиненного ущерба. При неявке лиц, к которым предъявляется требование о возмещении ущерба, определение его размера производится комиссией в их отсутствие.

Довод представителя истца Шишкиной Н.Г. о законности составления актов без участия владельца животных, потравивших посевы, необоснован, так как из анализа вышеуказанной нормы следует, что составление акта в отсутствие владельца возможно только в случае его уведомления о необходимости явиться для определения ущерба. Доказательств уведомления Овечкиной Л.К. и Овечкина А.В. о явке для составления актов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия согласна с мотивами, по которым данные доказательства не приняты судом.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда ЕАО от 21.06.2013 по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазура А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи