Определение Суда Еврейского автономного области от 02 сентября 2013 г.

Определение Суда Еврейского автономного области от 02 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2013 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по административному делу по жалобе Ярославцева А. В. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи " ... " судебного участка г. Биробиджана ЕАО " ... " от 11.02.2013 Ярославцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением 13.06.2013, Ярославцев А.В. подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2013 ходатайство Ярославцева А.В. отклонено.

Не согласившись с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование, Ярославцев А.В. подал жалобу, в которой просил отменить указанное определение и восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи от 11.02.2013 о привлечении его к административной ответственности. В жалобе указал, что срок на обжалование пропустил, так как не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Ярославцев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что фактически с лета 2012 года проживает по адресу: " ... ", где строит дом. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, " ... ", проживают его родители. Повестку на его имя о рассмотрении дела, назначенном на 11.02.2013, получил его отец, который своевременно не сообщил ему об этом, позже сказал, что забыл про нее. В протоколе об административном правонарушении подписи его, с протоколом согласен. Считает, что сотрудник ДПС ГИБДД при УМВД РФ по ЕАО не вправе был извещать его о месте и времени рассмотрения дела на 30.01.2013, так как это вправе делать только суд, было ли в этот день рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него, не интересовался, так как ждал, что мировой судья известит его о рассмотрении дела по месту работы. О том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности узнал случайно, когда пришел в судебное заседание по гражданскому делу.

Инспектор ДПС ГИБДД при УМВД РФ по ЕАО С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении этот срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 указанной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно постановлению мирового судьи " ... " судебного участка г. Биробиджана от 11.02.2013 Ярославцев А.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное постановление направлено в адрес Ярославцева А.В. на следующий день после вынесения, 12.02.2013 и возвращено с отметкой почтовой связи "истек срок хранения" 25.02.2013.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Данная позиция поддерживается в ответе на вопрос 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

Таким образом, постановление мирового судьи " ... " судебного участка от 11.02.2013 вступило в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, судья Биробиджанского районного суда, обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин, по которым Ярославцев А.В. не имел возможности обжаловать постановление мирового судьи в срок, не имеется.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении 24.01.2013 Ярославцев А.В. был извещен о том, что 30.01.2013 в 14 часов 00 минут мировым судьей будет рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него. В этот день он не явился.

05.02.2013 судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 11.02.2013, вручена близкому родственнику - отцу Ярославцева А.В., проживающему по адресу, указанному Ярославцевым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а именно по ул. " ... " д. N " ... ", кв. N " ... ". Никаких заявлений об ином месте проживания ни Ярославцев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, ни его отец при получении судебной повестки не сообщали.

Согласно данных отдела адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО Ярославцев А.В. по настоящее время зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Таким образом, мировой судья принял меры к надлежащему извещению Ярославцева А.В. о явке в суд.

Доказательств наличия уважительности причин, по которым постановление мирового судьи от 11.02.2013 не обжаловано в срок, Ярославцев А.В. не представил.

Довод жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, так как действия Ярославцева А.В., не сообщившего о месте фактического проживания для направления извещений при составлении протокола, неявка к мировому судье 30.01.2013, наряду с тем, что он знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, но в течение 5 месяцев не пытался выяснить о результатах его рассмотрения, а также учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что мировой судья должен был известить Ярославцева А.В. по месту работы, противоречит ст. 25.15 КоАП РФ.

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 11.02.2013 и, соответственно, не имеется оснований для отмены определения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по административному делу по жалобе Ярославцева А. В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Ярославцева А. В. - без удовлетворения.

Судья Слободчикова М.Е.