Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновых В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" к Семеновых В. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Семеновых В. В. в пользу ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" Норкина А.В., ответчика Семеновых В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" обратилось в суд с иском к Семеновых В.В. о взыскании расходов, понесенных на обучение.

Требования мотивированы тем, что Семеновых В.В. с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" (ранее - ГОУ ВПО " ... ", ГБОУ ВПО " ... "). Приказом от " ... " ответчик уволен по собственному желанию.

В период трудовых отношений между истцом и ответчиком были заключены договоры: на подготовку и защиту кандидатской диссертации от " ... "; на повышение квалификации и профессиональную переподготовку от " ... "; на подготовку специалиста в аспирантуре по заочной форме обучения в стороннем вузе от " ... ".

В рамках договора на подготовку специалиста Семеновых В.В. в аспирантуре по заочной форме обучения в стороннем ВУЗе от " ... " между ГОУ ВПО " ... " и ГОУ ВПО " ... " заключен договор от " ... " N " ... " об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец взял на себя обязательства оплатить все расходы, связанные с обучением Семеновых В.В. в аспирантуре стороннего ВУЗа, с подготовкой его к защите кандидатской диссертации и профессиональной переподготовкой, а ответчик, в свою очередь - обучиться в аспирантуре, подготовить и защитить кандидатскую диссертацию и проработать на преподавательской должности в ВУЗе не менее пяти лет после окончания аспирантуры и получения ученой степени кандидата наук. " ... " ответчик зачислен в аспирантуру ГОУ ВПО " ... ".

В нарушение условий договоров ответчик уволился до истечения срока, предусмотренного договорами, и отказался возместить академии все денежные средства, потраченные на его обучение, профессиональную переподготовку, подготовку и защиту кандидатской диссертации.

Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на его обучение в размере " ... " рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере " ... " рубля.

В судебном заседании представитель истца Норкин А.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что в соответствии с заключенными договорами оплата за обучение ответчика истцом произведена за " ... " года обучения, а также за сдачу кандидатских экзаменов и повышение квалификации. Ответчик уволился до истечения сроков, предусмотренных договорами, нарушив условия договоров.

В судебном заседании ответчик Семеновых В.В. исковые требования не признал, пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Договоры на обучение в аспирантуре заключены на кабальных для него условиях при оказании давления со стороны руководства. Услуги по обучению предоставлены некачественно, фактически он обучался самостоятельно, никаких отчетов в сторонний ВУЗ не направлял. В настоящее время он из аспирантуры не отчислен. В рамках возражений просил признать кабальным договор на подготовку специалиста в аспирантуре.

Сумму на свое обучение от истца не получал. Денежные средства переведены в ГОУ ВПО " ... " по инициативе истца.

Кроме того, кандидатские экзамены он сдал до того, как были заключены договоры, в связи с чем не знал о том, что с него будут взыскиваться эти денежные средства. В договоре, который был заключен позже, также ничего не сказано об этих расходах. Не согласен с взыскиваемой суммой за командировочные расходы в связи с повышением квалификации, поскольку это должны быть расходы истца, связанные с командировкой и повышением квалификации.

Также пояснил, что был вынужден уволиться в связи с низкой заработной платой, тяжелым материальным положением и по состоянию здоровья.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Семеновых В.В. просит решение суда отменить, принять новое. В жалобе указал, что судом были допущены следующие нарушения.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу без устранения недостоверных сведений о его месте рождения, указанных в исковом заявлении.

До беседы ему не предоставлено определение суда, исковое заявление с приложенными к нему документами, не предоставлено время для подготовки и ознакомления с делом. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству указана информация, не имеющая отношение к рассматриваемому делу.

В нарушение закона судья принял сторону истца, настаивая и убеждая его (ответчика) о добровольной выплате заявленных в иске денежных средств.

Судом не рассмотрено заявление о ненадлежащем ответчике. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГОУ ВПО " ... ".

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании документов из ГОУ ВПО " ... ".

В решении суда искажены его показания. В протоколах судебных заседаний сокращены и искажены пояснения сторон, свидетеля.

Истцом не представлено доказательств отчисления его (ответчика) из аспирантуры ГОУ ВПО " ... ".

Судом не учтено, что при крайне тяжелом материальном положении (низкая заработная плата, высокая плата за обучение дочери в ВУЗе) и профессиональной болезни он не мог исполнить кабальные договоры.

В апелляционной инстанции ответчик Семеновых В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В апелляционной инстанции представитель истца Норкин А.В. не согласился с требованиями и доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Семеновых В.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" (до переименования - ГОУ ВПО " ... ", " ... ") в должности " ... ", с " ... " - в должности " ... ", с " ... " - в должности " ... ". С " ... " уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

" ... " с Семеновых В.В. заключен договор на подготовку и защиту кандидатской диссертации, по условиям которого академия обязалась организовать его подготовку к защите кандидатской диссертации по специальности N " ... " и оплатить связанные с этим расходы.

В свою очередь, Семеновых В.В. обязался после получения ученой степени кандидата наук проработать на преподавательской должности в " ... " не менее пяти лет (пункты 1.2., 2.2.4.).

" ... " с Семеновых В.В. (аспирантом) заключен еще один договор на подготовку специалиста в аспирантуре по заочной форме обучения в стороннем ВУЗе, по условиям которого " ... " обязалась оплатить расходы, связанные с обучением Семеновых В.В. в аспирантуре стороннего ВУЗа по специальности N " ... " " ... " с последующей отработкой в академии.

По условиям этого договора Семеновых В.В. также обязался проработать в академии на преподавательской должности не менее пяти лет после обучения в аспирантуре (пункты 1.2., 2.2.7.).

Условиями вышеназванных договоров предусмотрено, что они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке, в том числе в случае увольнения Семеновых В.В. по собственному желанию до окончания срока, предусмотренного договорами. В этом случае Семеновых В.В. обязан возместить академии денежные средства, направленные на его подготовку (пункты 5.1.).

За обучение Семеновых В.В. в аспирантуре "наименование учебного заведения" истцом оплачено: за первый год обучения ( " ... "- " ... ") - " ... " рублей ( " ... " рублей - за вступительные экзамены, " ... " рублей - за обучение); за второй год обучения ( " ... "- " ... ") - " ... " рублей. Всего оплачено " ... " рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные договоры являются договорами на обучение, обязательства по оплате за обучение истцом исполнены, а ответчик в нарушение условий договоров уволился без уважительных причин по собственному желанию до окончания срока, предусмотренного договорами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Увольнение Семеновых В.В. по собственному желанию было его личным волеизъявлением.

Доводы ответчика о невозможности продолжения обучения в связи с тяжелым материальным положением (низкая заработная плата, высокая плата за обучение дочери в ВУЗе), а также заболеванием, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями вышеназванных договоров все расходы, связанные с обучением Семеновых В.В., несет истец, а длительное нахождение истца в " ... " году на больничном повлекло только его временную нетрудоспособность, после окончания которой он продолжал исполнять свои трудовые обязанности и был аттестован за первый год обучения в заочной аспирантуре.

Указанные ответчиком обстоятельства, судебная коллегия не считает и обстоятельствами, которыми обусловлена невозможность продолжения работы ответчика.

Согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Доказательств того, что истцом нарушено трудовое законодательство, препятствующее дальнейшей работе Семеновых В.В., суду не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о кабальности договоров на подготовку и защиту кандидатской диссертации от " ... " и подготовку специалиста в аспирантуре по заочной форме обучения в стороннем ВУЗе от " ... ". Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд, эти договоры подписаны ответчиком лично, с условиями договоров истец был ознакомлен. До заключения первого договора Семеновых В.В. сдал кандидатские экзамены, что является необходимым условием для защиты кандидатской диссертации. Кроме того, второй договор, содержащий условия аналогичные первому, подписан ответчиком спустя три года после первого, что свидетельствует о том, что намерения ответчика не изменились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение вышеназванных договоров основано на личном волеизъявлении Семеновых В.В. и соответствует его намерениям.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств отчисления Семеновых В.В. из аспирантуры, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий договора на обучение и вышеназванных норм трудового права, основанием для взыскания затраченных денежных средств на обучение является, в том числе и увольнение работника по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на обучение Семеновых В.В. в аспирантуре "наименование учебного заведения" в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи со сдачей ответчиком кандидатских экзаменов в сумме " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанных расходов, суд исходил из неисполнения Семеновых В.В. условий договора на подготовку и защиту кандидатской диссертации от " ... ".

Однако судом не учтены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что кандидатские экзамены экзаменационной комиссии " ... " Семеновых В.В. сдал " ... " и " ... ". Стоимость одного кандидатского экзамена составляет " ... " рублей.

Вместе с тем договор на подготовку и защиту кандидатской диссертации заключен " ... ", то есть уже после сдачи ответчиком кандидатских экзаменов. Более того, данный договор не содержит условий о расходах истца, понесенных в связи со сдачей ответчиком этих экзаменов.

Не содержит таких условий и договор на подготовку специалиста в аспирантуре по заочной форме обучения в стороннем ВУЗе от " ... ".

В связи с чем у Семеновых В.В. не возникло соответственно и обязательств по возмещению истцу затрат, связанных со сдачей кандидатских экзаменов, в случае увольнения до истечения срока, предусмотренного этими договорами.

Истцом не представлено доказательств наличия иных соглашений, предусматривающих условия, связанные с расходами истца, понесенными в связи со сдачей ответчиком кандидатских экзаменов и соответственно его (ответчика) обязательства по их возмещению.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика указанных расходов в сумме " ... " рублей необоснованно. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, затраченных на повышение квалификации ответчика в сумме " ... " рубля, поскольку данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что " ... " с Семеновых В.В. заключен договор на повышение квалификации и профессиональную переподготовку, согласно которому академия обязалась организовать повышение квалификации и (или) профессиональную переподготовку сотрудника по специальности "Информационная компетентность в профессиональной деятельности преподавателя ВУЗа". Академия обязалась оплатить сотруднику стоимость услуг, командировочные и иные расходы, связанные с повышением квалификации и (или) профессиональной переподготовкой (пункты 2.1.-2.2.).

Семеновых В.В., в свою очередь, обязался пройти повышение квалификации и (или) профессиональную подготовку и проработать в академии не менее пяти лет после получения сертификата (пункт 1.2.).

Условиями данного договора предусмотрено, что в случае увольнения сотрудника до истечения указанного срока по собственному желанию, он обязан возместить академии денежные средства, направленные на его подготовку в соответствии с пунктами 2.1.-2.2.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 95 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 N 71 повышение квалификации научно-педагогических работников государственного высшего учебного заведения и государственных научных учреждений и организаций системы высшего и послевузовского профессионального образования проводится не реже одного раза в 5 лет в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, высших учебных заведениях, а также в ведущих российских и иностранных научных организациях.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Указанные положения закреплены п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610.

Согласно удостоверению о краткосрочном повышении квалификации Семеновых В.В. в период с " ... " по " ... " прошел краткосрочное обучение в " ... " по программе " ... " в объеме " ... " часов.

Таким образом, в данном случае имело место не профессиональное обучение Семеновых В.В. или его переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, а обязательное повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса РФ работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 187 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Материалами дела подтверждается, что повышение квалификации Семеновых В.В. проходил в " ... ". Расходы, связанные с проездом Семеновых В.В. к месту командировки и обратно, и проживанием, составили " ... " рубля.

Указанные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных расходов является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что Семеновых В.В. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный спор вытекает из трудовых правоотношений, сторонами в которых являются работодатель и работник.

Остальные доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку все заявления, ходатайства ответчика разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 июля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных со сдачей кандидатских экзаменов и повышением квалификации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Семеновых В. В. в пользу ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" денежные средства, связанные с расходами на обучение, в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Апелляционную жалобу Семеновых В. В. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи