Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Браун Т. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Браун Т. В. к муниципальному казенному учреждению Централизованное хозяйственное управление о признании ответа несоответствующим действительности, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Браун Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - МКУ "ЦХУ") о признании ответа директора учреждения А. о том, что она плохо несёт службу, несоответствующим действительности, порочащим её деловую репутацию, и компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2013 в 03-20 сработала сигнализация в здании, расположенном по проспекту " ... " (кадастровая палата). Она нажала сигнальную кнопку охраны, которая не отреагировала на её вызов. Она написала докладную на имя директора МКУ "ЦХУ" А., но та обвинила её в том, что она плохо выполняет служебные обязанности, нарушила п. 2.2.3 должностной инструкции. Директор учреждения использует данную ситуацию, чтобы её уволить. В последующие судебные заседания А. будет предоставлять этот ответ, как доказательство несоответствия истицы служебному положению. Считает это трудовой дискриминацией, в отношении неё нарушена ст. 52 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истица Браун Т.В. уточнила свои исковые требования, указав, что в ответе на её докладную директор учреждения злоупотребляет своей властью и пользуется любым моментом, чтобы опорочить её как работника.

Просила суд признать действия МКУ "ЦХУ" незаконными, нарушившими её конституционные права. Обязать МКУ "ЦХУ" вывод, сделанный на основании её докладной, признать недействительным, так как она не нарушала должностную инструкцию.

В судебном заседании истица Браун Т.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что свои должностные обязанности выполняет в соответствии с должностной инструкцией. Исправность сигнализации они стали проверять после её докладной. Порядок и основания использования тревожной кнопки им не разъясняли. Должностной инструкцией не предусмотрено использование тревожной кнопки. Ответ на её докладную не был вручен ей лично, а передан через Ф ... Считает, что своим ответом А. порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика МКУ "ЦХУ" Стрельникова В.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в докладной по факту срабатывания охранной сигнализации Браун Т.В. просила, чтобы ей был дан ответ. 05.06.2013 ей дан ответ с целью напоминания положений её должностной инструкции о необходимости проверки исправности сигнализации при приёме дежурства, а также уточнить порядок обращения с охранной сигнализацией. Письмо не содержит оскорблений, адресовано только в её адрес. Также безосновательно утверждение истицы о том, что А. использует данную ситуацию, чтобы её уволить, так как к дисциплинарной ответственности Браун Т.В. не привлекалась.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Браун Т.В. просит решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указывает на отсутствие с её стороны нарушений должностной инструкции, поскольку с инструкцией о порядке пользования средствами охранной сигнализации она ознакомлена только 05.06.2013, смены сдавались без проверки сигнализации.

В должностной инструкции нет положений о сдаче сигнализации.

В инструкции от 30.01.2013 относительно действий сторожа при возникновении пожара или несанкционированном проникновении на охранный объект, также не говорится о тревожной кнопке.

Все её доводы судом не приняты во внимание.

Представитель ответчика МКУ "ЦХУ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционной инстанции Браун Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, может, в частности, рассматриваться изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приёме на работу от " ... " N " ... ", Браун Т.В. принята на работу в МКУ "ЦХУ" в должности " ... " с " ... ".

03.06.2013 Браун Т.В. обратилась с докладной на имя директора МКУ "ЦХУ" А., в которой указала, что в здании мэрии-2 по " ... ", в 03-20 потух свет, загорелся в 03-30. Она дважды давила на вызов охраны, но так никто и не приехал. Она звонила по телефону " ... ", их здание под охраной этого телефона не состоит. Просит объяснить ей в письменной форме, почему на её вызов не приехала охрана.

Письмом от 05.06.2013 за исх. N " ... " начальник управления Росинкас сообщил директору МКУ "ЦХУ" А., что с 31.05.2013 на 01.06.2013 на пульт централизованного наблюдения ЕАО инкассации объектовый N " ... ", тревожных сигналов не поступало. Для надлежащего прохождения сигнала на ПЦО необходимо периодически проводить проверку работоспособности сигнализации. Согласно Инструкции о порядке пользования средствами охранной сигнализации (кнопкой тревожной сигнализации) проверка работоспособности кнопки тревожной сигнализации производится ежедневно.

В ответ на докладную Браун Т.В. от 03.06.2013 директор МКУ "ЦХУ" А. письмом от 05.06.2013 за исх. N " ... " сообщила, что из указанной докладной следует, что Браун Т.В. были произведены неправомерные действия, а именно: согласно инструкции "О порядке пользования средствами охранной сигнализации (кнопкой тревожной сигнализации) на объекте", она не должна была пользоваться кнопкой тревожной сигнализации в сложившейся ситуации; также Браун Т.В. нарушен п. 2.2.3 должностной инструкции сторожа МКУ "ЦХУ".

Должностная инструкция сторожа утверждена директором МКУ "ЦХУ" 08.04.2013, Браун Т.В. ознакомлена с должностной инструкцией лично под роспись 09.04.2013.

Истица свои требования мотивировала тем, что утверждение в данном ответе о том, что она нарушила п. 2.2.3, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, то есть права, охраняемые нормами гражданского права.

Пунктом 2.2.3 должностной инструкции сторожа предусмотрено, что сменяющий сторож во время приёма дежурства проверяет целостность охраняемого объекта (наличие замков и других запорных устройств; целостность оконных рам и дверных проёмов; наличие противопожарного инвентаря; исправность сигнализации, телефонной связи, освещения, водопроводных кранов, сантехники). О приёме дежурства (времени приёма, состоянии охраняемого объекта, выявленных недостатках) сторож делает запись в журнале приёма и сдачи дежурств и заверяет своей подписью.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая содержание ответа, судебная коллегия считает, что он отражает оценочное суждение руководителя относительно действий подчинённого ей сотрудника, которое не может быть признано не соответствующим действительности.

Давая ответ на обращение работника, руководитель фактически реализовал своё право, установленное указанными правовыми нормами.

Поскольку к ответу руководителя прилагалась инструкция "О порядке пользования средствами охранной сигнализации (кнопкой тревожной сигнализации)", то следует согласиться с мнением суда о том, что ответ представляет из себя письменное разъяснение Браун Т.В., данное по её же личной просьбе, о действиях, которые необходимо произвести сторожу при указанных обстоятельствах, в соответствии с должностной инструкцией и инструкцией о порядке пользования средствами охранной сигнализации.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что п. 2.2.3 должностной инструкции ею и другими сторожами в части проверки исправности сигнализации не исполнялся до событий, изложенных в её докладной к руководителю от 03.06.2013, поскольку из него не следовало, каким образом должна осуществляться данная проверка.

Извлечения из журнала приёма и сдачи дежурства сторожами, охраняющими объект мэрии по адресу: " ... ", журнала приёма (сдачи) под охрану режимных помещений также подтверждает данное утверждение истицы.

Вместе с тем до 03.06.2013, будучи ознакомленной со своей должностной инструкцией и не имея достаточной информации по порядку исполнения п. 2.2.3, истица не обратилась к руководству за разъяснением, и как другие её коллеги не исполняла этот неконкретный пункт инструкции.

Более того, из материалов дела следует, что только после обращения истицы к руководителю с докладной от " ... " до работников была доведена инструкция о порядке пользования кнопкой тревожной сигнализации, в которой помимо прочего содержится требование о ежедневной проверке её исправности.

В соответствии с Инструкцией о порядке пользования средствами охранной сигнализации (кнопкой тревожной сигнализации) на объекте Вахта, расположенного по адресу: " ... ", утверждённой начальником Еврейского областного управления инкассации 05.05.2013, поводом для вызова группы быстрого реагирования могут послужить следующие ситуации: драка или ссора в помещении, попытка хищения ценностей собственника объекта или посетителей, угроза жизни или здоровью персонала или посетителей, попытка расплатиться фальшивыми купюрами, сбыть краденные вещи. Проверка работоспособности кнопки тревожной сигнализации производится ежедневно.

С данной инструкцией Браун Т.В. ознакомлена лично под роспись 12.06.2013, то есть после указанных событий.

Однако в рассматриваемом ответе на докладную Браун Т.В. от 03.06.2013 и не содержится указания на то, что нарушение п. 2.2.3 должностной инструкции имело место по вине истицы, что указывало бы на совершение ею дисциплинарного проступка и допускало бы привлечение её к дисциплинарной ответственности, и тем самым порочило бы её деловую репутацию.

Из материалов дела не следует, что такие последствия для истицы наступили либо могут наступить, принимая во внимание установленные ст. 193 ТК РФ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, поскольку факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, не установлен.

В этой связи, оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Браун Т.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Браун Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: