Решение Суда Еврейского автономного области от 30 сентября 2013 г. по делу N 7-29/2013

Ленинского районного суда ЕАО от 25.07.2013, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в отношении Ворониной С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО.

Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 25.07.2013 Воронина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе на данное постановление Воронина С.В. просила его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и недоказанностью обстоятельств, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указала, что судом нарушены требования главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проведена подготовка, дело рассмотрено по существу при наличии ходатайства потерпевшей об отказе к привлечению Ворониной С.В. к административной ответственности, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, правила подсудности.

Судом в основу оспариваемого постановления положены доказательства, добытые с нарушением закона - протокол об административном правонарушении и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся заинтересованными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии двух понятых, и не содержит данных о признании Боровской А.А. потерпевшей. Не представлено доказательств, подтверждающих право должностного лица на составление данного протокола.

В нарушение статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели, давшие показания, удалены из зала судебного заседания, тем самым были лишены возможности задать вопросы другим свидетелям.

Судом не были устранены существенные противоречия, имеющиеся в схемах и показаниях свидетелей, также дана неверная оценка показаниям свидетелей.

Указала, что сказанное в адрес Боровской А.А. не относится к нецензурной брани, к тому же сама по себе нецензурная брань не образует состава административного правонарушения. Считает, что в ее (Ворониной) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебное заседании суда ЕАО Воронина С.В. и ее представитель Шишкина Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевшая Боровская А.А. не согласилась с доводами жалобы, указала на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшей, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что " ... " в " ... " часов Воронина С.В., находясь в общественном месте - на улице " ... " около дома N " ... " в с. " ... ", выражалась в присутствии иных лиц грубой нецензурной бранью в адрес Боровской А.А., демонстрируя явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... ", рапортом сотрудника полиции от " ... ", сообщением о происшествии, заявлением Боровской А.А., объяснениями Боровской А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, полученными сотрудником полиции " ... ", а также показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, данными в суде. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, установлено, что Воронина С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что нецензурная брань не образует состав административного правонарушения, несостоятелен. В соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Элементом, характеризующим мелкое хулиганство, является нецензурная брань.

Административное наказание назначено Ворониной С.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Ворониной С.В., ее имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу является несостоятельным, поскольку данный протокол составлен участковым уполномоченным полиции МОМВД России " " ... "" капитаном полиции ФИО4, который в силу положений пункта 9 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, составлять протоколы об административном правонарушении по данному составу, что предусмотрено частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требования закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих сведений не имеется. Обязательное участие понятых при составлении данного протокола законом не предусмотрено.

Рассмотрение дела судьей Ленинского районного суда ЕАО на территории " ... ", а не " ... ", не свидетельствует о нарушении правил подсудности, поскольку к территории деятельности Ленинского районного суда ЕАО относится как " ... ", где совершено административное правонарушение, так и " ... ", где было рассмотрено дело. Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда ЕАО в пределах компетенции, что соответствует требованиям абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что допрошенные судом свидетели были лишены права задавать вопросы другим свидетелям, несостоятелен, поскольку статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких прав у них не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут являться основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от " ... " о привлечении Ворониной С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ворониной С. В. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО О.А. Конева