Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улановой Н. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Улановой Н. Н. к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, единовременной денежной выплаты, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истицы Сидоровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю") об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что " ... " принята на работу в Федеральное бюджетное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЕАО" (далее - ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО") на должность бухгалтера второй категории на неопредёленный срок.

" ... " работодатель предупредил о предстоящей реорганизации ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" с сокращением штата путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

" ... " организационно-штатные мероприятия завершены, ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" реорганизовано путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

" ... " ответчик письменно предупредил о том, что при наличии равнозначных вакантных должностей или работы, соответствующей её квалификации, отказа от работы в новых условиях и от предложенных должностей, трудовой договор с ней будет прекращён по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

" ... " ей предложили перевод на другую работу в иной местности, от которой она отказалась, так как в заключённом с ней трудовом договоре указано место исполнения должностных обязанностей: " ... ". Возможность работы в другой местности не предусмотрена ни коллективным договором, ни прочими соглашениями.

" ... " уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок и основания увольнения.

Просила изменить формулировку причины увольнения "в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации" на п. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи с ликвидацией предприятия", взыскать с ответчика задолженность по выплате месячного выходного пособия " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

Впоследствии истица исковые требования и основание иска изменила, просила признать её увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с " ... ", взыскать с ответчика сумму выплаты за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, единовременную денежную выплату по итогам работы за год в размере " ... " рублей, отпускные " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда - " ... " рублей и судебные расходы " ... " рублей.

В судебное заседание истица Уланова Н.Н., представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истицы Сидорова А.В. изменённые исковые требования поддержала, дополнила, что Уланова Н.Н. не отказывалась работать в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в прежней должности и на прежних условиях с местом работы в г. Биробиджане. Несогласие от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения она также не выражала. Считает, что изменение места работы является изменением трудового договора, о чём работник должен быть извещён не менее чем за два месяца. Однако уведомление было получено Улановой Н.Н. за шесть календарных дней до фактического увольнения. Поскольку увольнение истицы носит незаконный характер, она вправе требовать изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дату увольнения истица просит изменить на " ... ", так как с " ... " состоит в трудовых отношениях с другим работодателем.

В письменных возражениях по существу заявленного иска ответчик ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" указал, что Уланова Н.Н. была предупреждена о возможном увольнении за два месяца. Истица не выражала своего несогласия с увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно Положению о ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" учреждение имеет филиалы в " ... ", иных обособленных подразделений не имеет. Следовательно, в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года вакантных должностей в г. Биробиджане не имелось.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Уланова Н.Н. просит решение суда от 02.07.2013 отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка предупреждению об увольнении и расторжении трудового договора, отказу от предложения о переводе, а также обстоятельствам, явившимся поводом к увольнению.

Непосредственного отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения она не выражала, желала продолжать работу у нового работодателя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

В ходе реорганизации учреждения в трудовой договор в нарушение норм трудового законодательства изменений не вносилось. В связи с чем, полагает, что трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком сохранял свое действие на прежних условиях с обусловленной трудовым договором работой по должности и местом работы в г. Биробиджане.

В предупреждении об увольнении и расторжении трудового договора ей были предложены всего три вакантные должности, исполнение которых связано с фактическим переездом в другую местность, полный перечень вакантных должностей ей не предлагался. При этом указанные должности были предложены за шесть дней до фактического увольнения, что является нарушением трудового законодательства.

В апелляционной инстанции представитель истицы Сидорова А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Истица Уланова Н.Н., представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст. 75 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что Уланова Н.Н. с " ... " работала в ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" в должности " ... " содержащегося за счёт штатного расписания (по учёту материальных средств в/ч " ... ") на основании трудового договора N " ... " от " ... ". В дальнейшем ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" переименовано в ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО".

Приказом N " ... "к от " ... " Уланова Н.Н. уволена с " ... " в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Основанием к увольнению послужил приказ Министра обороны РФ от " ... " N " ... " "О реорганизации федеральных казённых учреждений Министерства обороны Российской Федерации", согласно которому ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" подлежало реорганизации путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

В порядке реорганизации были проведены организационные мероприятия и внесены соответствующие изменения в штат сотрудников ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". В него включён штат сотрудников ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", а именно " ... " отдельных должностей гражданского персонала согласно перечню изменений к штату. " ... " реорганизация завершена.

" ... " бухгалтеру Улановой Н.Н. направлено предупреждение о том, что ранее занимаемая ею должность в г. Биробиджане штатом ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не предусмотрена, в связи с чем условия заключённого с ней трудового договора не могут быть сохранены. Для дальнейшего продолжения работы ей будут предложены вакантные должности. С данным предупреждением Уланова Н.Н. ознакомлена " ... ".

" ... " Улановой Н.Н. вручено предложение о переводе на другую работу, в котором ей предложены как вакантные должности, соответствующей квалификации, так и вакантные нижестоящие должности: " ... " отдела (учёта и отчётности), с определением места работы при в/ч " ... " " ... "; " ... " отдела (учёта и отчётности), с определением места работы при в/ч " ... " с. " ... "; " ... " отдела (учёта и отчётности), с определением места работы при в/ч " ... " п. " ... ".

От предложенных должностей Уланова Н.Н. письменно отказалась, указав, что с увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ознакомлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в результате реорганизации ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", где работала истица, в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" сокращение численности или штата работников не проводилось, от предложенных должностей истица отказалась, пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Улановой Н.Н. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд верно указал о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что об изменении условий договора работник должен быть предупреждён не менее чем за два месяца, а уведомление истице вручено за шесть дней до её увольнения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку поводом для увольнения Улановой Н.Н. послужили не изменения определённых сторонами условий трудового договора, а реорганизация ФКУ "УФО МО РФ по ЕАО", о чём Уланова Н.Н. была уведомлена в установленный законом двухмесячный срок.

Ссылка в жалобе на то, что истица отказалась не от работы в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", а от предложенных работодателем ей должностей несостоятельна, поскольку опровергается её записью в предложении о переводе на другую работу от " ... ".

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил права истицы, не предложив ей вакантные должности в г. Биробиджане ЕАО, судебная коллегия признаёт также несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Предложение работодателем всех имеющихся вакантных должностей предусмотрено трудовым законодательством только при сокращении численности или штата работников организации, что в данном случае не имело место.

При увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ юридически значимым фактом является отказ работника от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией учреждения.

Как установлено судом истица Уланова Н.Н. письменно отказалась от предложенной ей работы в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", что свидетельствует о законности её увольнения по указанному основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи