Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вовк Н. Н. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" к Вовк Н. Н. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга и процентов, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N " ... " от 01 ноября 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" и Вовк Н. Н..

Взыскать с Вовк Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление":

- сумму основного долга по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копейки;

- проценты по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" адвоката Хариной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (далее - ООО "СДУ") обратилось в суд с иском к Вовк Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2011 г. между ООО "СДУ" и Вовк Н.Н. заключён договор беспроцентного займа денежных средств в сумме " ... " руб. на срок до 31 октября 2015 г. Возврат займа должен осуществляться ежемесячно в сумме, определённой сторонами. Согласно п. 4.1 договора заёмщик обязался возвратить непогашенную сумму займа в день прекращения трудовых отношений с заимодавцем по любым основаниям.

Вовк Н.Н. уволена 01 октября 2012 г. За период работы она уплатила в счёт погашения долга " ... " руб. Остаток долга составляет " ... " руб., который с момента прекращения трудовых отношений до настоящего времени не возвращён. В случае нарушения заёмщиком условий договора, ООО "СДУ" имеет право расторгнуть договор, потребовав возврата оставшейся суммы займа досрочно (п. 4.2 договора).

Просило суд расторгнуть договор беспроцентного займа от 01 ноября 2011 г., заключённый с Вовк Н.Н., взыскать с неё сумму основного долга в размере " ... " руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "СДУ" Беридзе Д.Г. исковые требования уточнил, просил расторгнуть с ответчицей договор займа денежных средств от 01 ноября 2011 г. N " ... ", взыскать долг по договору займа денежных средств в размере " ... " руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб., в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб. Уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что Вовк Н.Н. по решению суда была восстановлена на работе, но 18 апреля 2013 г. уволилась, не исполнив своих обязательств по договору займа.

Ответчица Вовк Н.Н. и её представитель Васильев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Вовк Н.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Мотивируя жалобу, указывает на необоснованность взыскания процентов в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ по беспроцентному договору займа.

Кроме того, в апреле 2013 г. из окончательного расчёта с неё удержана сумма в счёт погашения задолженности по договору займа, размер которой ей не известен по причине не предоставления истцом запрашиваемых сведений. Данная сумма не вошла в расчёт задолженности по займу, соответственно, не повлияла на сумму исчисленных процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СДУ" указывает на законность взыскания процентов, поскольку они основаны на

ст.ст. 809-811 ГК РФ, а не на условиях договора займа, в котором проценты не предусмотрены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "СДУ" - адвокат Харина Т.И. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчица Вовк Н.Н. и её представитель Васильев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и её представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 ноября 2011 г. между ООО "СДУ" (займодавец) и Вовк Н.Н. (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа, по которому заёмщику переданы денежные средства в размере " ... " руб. со сроком возврата до 31 октября 2015 г.

Погашение займа оговорено осуществлять ежемесячно равными долями в размере не менее " ... " руб. (п. 2.3 договора).

Обязательство по передаче денежных средств истцом исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 ноября 2011 г. N " ... ".

В п. 4.1 договора займа указано, что в случае расторжения или прекращения трудовых отношений между сторонами по любым основаниям, заёмщик обязуется возвратить займодавцу непогашенную часть займа в день прекращения или расторжения этих отношений.

Согласно приказу о прекращении действия трудового договора с работником от 18 апреля 2013 г. N " ... " " ... " Вовк Н.Н. уволена 18 апреля 2013 г. по собственному желанию " ... ".

В суде первой инстанции за период с 01 ноября 2011 г. по 18 апреля 2013 г. (день увольнения) истцом подтверждено удержание с заёмщика в счёт погашения беспроцентного займа суммы в размере " ... " руб. (приходные кассовые ордера от 15 марта 2012 г. N " ... ", 13 апреля 2012 г. N " ... ", 11 мая 2012 г. N " ... ", расчётные ведомости за июль 2012 г., август 2012 г., сентябрь 2012 г., октябрь 2012 г.).

Несмотря на прекращение трудовых отношений между сторонами, обязательства по договору займа ответчицей не исполнены, что не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения заёмщиком условий договора займодавец имеет право расторгнуть договор, потребовав возвращения оставшейся суммы займа досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

С учётом данной нормы суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, возложив на заёмщика ответственность за просрочку уплаты долга, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем суд без достаточных правовых оснований, сославшись на положения ст.ст. 431, 450 ГК РФ, пришёл к выводу, что условие договора займа о предоставлении заёмных денежных средств без начисления процентов действовало лишь в период существования трудовых правоотношений, и после увольнения ответчицы она обязана уплачивать проценты по договору займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении условий договора истцом не заявлялось, и судом не разрешалось.

Из условий оспариваемого договора займа между работодателем и работником также не усматривается возможность преобразования договора займа из беспроцентного в процентный в случае увольнения работника, либо в случае нарушения им своих обязательств по договору.

Более того, истец не требовал взыскания процентов на сумму займа.

Как следует из материалов дела, существо требований истца сводится к применению гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчицей исполнения обязательств по договору беспроцентного займа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право изменить основание или предмет иска предоставлено только истцу (ст. 39 ГПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, взыскивая с ответчицы проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, на сумму займа за период после её увольнения из ООО "СДУ" до момента вынесения решения, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив их.

В этой части решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Заслуживают внимания доводы жалобы относительно удержания с Вовк Н.Н. из окончательного расчёта суммы в счёт погашения займа.

Из представленных апелляционной инстанции ООО "СДУ" расчётных документов видно, что с Вовк Н.Н. из окончательного расчёта, произведённого в апреле 2013 г., удержана сумма в размере " ... " руб. в счёт погашения задолженности по договору беспроцентного займа, которая не была судом засчитана при взыскании основного долга.

С учётом данного удержания на 18 апреля 2018 г. у Вовк Н.Н. перед ООО "СДУ" имелась задолженность по договору беспроцентного займа в размере " ... " руб., что подтверждается представленным истцом расчётом остатка долга по договору займа.

Учитывая неправомерность взыскания процентов по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, с ответчицы Вовк Н.Н. подлежали взысканию только проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, в размере " ... " руб. ( " ... " руб. x 8,25 % : 360 дней x 54 дня = " ... " руб.).

Соответственно, решение суда в части взыскания основного долга по договору займа и процентов за просрочку уплаты долга подлежит изменению.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, предусмотренные не только ст. 811 ГК РФ, но и ст. 395 ГК РФ, которые, по мнению представителей истца, подлежат начислению независимо от положений ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникающих из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ответственность заёмщика по договору беспроцентного займа от 01 ноября 2011 г. N " ... " за нарушение его условий предусматривает лишь право займодавца расторгнуть договор, потребовав возвращения оставшейся суммы займа досрочно (п. 4.2 договора). При этом начисление каких-либо процентов договором не предусмотрено.

Учитывая недопустимость двойного начисления процентов на просроченную уплатой сумму денежного обязательства, а также удовлетворение требования о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ, уже предусматривающей начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ, отдельное требование, предполагающее повторное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в силу нарушения рассматриваемого договора займа, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании истцу с Вовк Н.Н. государственной пошлины в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 июня 2013 г. в части взыскания процентов по договору займа отменить, в части взыскания основного долга и процентов за просрочку уплаты долга изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" к Вовк Н. Н. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N " ... " от 01 ноября 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" и Вовк Н. Н..

Взыскать с Вовк Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" сумму основного долга по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты по договору займа в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В части взыскания процентов по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу Вовк Н. Н. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи: