Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабашовой Е. Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Бабашовой Е. Б. к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Тайорова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабашова Е.Б. обратилась в суд с иском к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что она с " ... " работала в ФБУ " ... " в должности " ... ".

" ... " работодатель предупредил о предстоящей реорганизации учреждения с сокращением штата путем присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

" ... " организационно-штатные мероприятия завершились, ФКУ " ... " было реорганизовано путем присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

" ... " ответчик письменно предупредил о том, что при наличии равнозначных вакантных должностей или работы, соответствующей ее квалификации, отказа от работы в новых условиях и от предложенных должностей, трудовой договор с ней будет прекращен по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с " ... ".

" ... " ответчиком предложены ей равнозначные должности в иных местностях, в г. " ... " ни одной равнозначной, либо нижестоящей должности предложено не было.

" ... " она уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок и основания увольнения.

Просила восстановить ее на работе в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в должности " ... ", изменить формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов) с выплатой ежемесячного пособия и предоставления всех предусмотренных законом гарантий и уволить на день принятия судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе, взыскать с ответчика моральный вред в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по день восстановления на работе и судебные расходы " ... " рублей.

Впоследствии исковые требования Бабашова Е.Б. и основание иска изменила, просила признать ее увольнение незаконным, отменить приказ о ее увольнении и изменить формулировку основания увольнения с пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на формулировку увольнения "увольнение по собственному желанию" с датой увольнения на день принятия судом решения, взыскать с ответчика выходное пособие в размере ее среднемесячного заработка, среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день принятия судом решения, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с " ... " по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

Истица Бабашова Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы Тайоров М.Н. измененные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик не имел правовых оснований для увольнения истицы по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствовало сокращение, как штата, так и должности истицы. Штатные единицы были фактически переданы в том же объеме от ФКУ " ... " в штат ответчика.

Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на законность и обоснованность увольнения истицы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бабашова Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка предупреждению об увольнении и расторжении трудового договора от " ... ", отказу от предложения о переводе, а также обстоятельствам, явившимся поводом к увольнению.

Считает, что она могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и при увольнении по данному основанию работодатель должен был выплатить ей выходное пособие.

Ответчиком не предлагались ей вакантные должности в г. " ... ".

Она не отказывалась работать у ответчика в прежней должности.

В апелляционной инстанции представитель истицы Тайоров М.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истица Бабашова Е.Б., представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что Бабашова Е.Б. с " ... " работала в ФБУ " ... " ( " ... ") в должности " ... ". В дальнейшем ФБУ " ... " переименовано в ФКУ " ... ".

Приказом N " ... " от " ... " Бабашова Е.Б. уволена с " ... " в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Основанием к увольнению послужил приказ Министра обороны РФ от " ... " N " ... " " ... ", согласно которому ФКУ " ... " подлежало реорганизации путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

В порядке реорганизации были проведены организационные мероприятия и внесены соответствующие изменения в штат сотрудников ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". В него включён штат сотрудников ФКУ " ... ", а именно " ... " отдельных должностей гражданского персонала согласно перечню изменений к штату. " ... " реорганизация завершена.

" ... " " ... " Бабашовой Е.Б. направлено предупреждением о том, что ранее занимаемая ей должность в " ... " штатом ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не предусмотрена, в связи с чем условия заключённого с ней трудового договора не могут быть сохранены. Для дальнейшего продолжения работы ей будут предложены вакантные должности. С данным предупреждением Бабашова Е.Б. ознакомлена " ... ".

" ... " Бабашовой Е.Б. вручено предложение о переводе на другую работу, в котором ей предложены как вакантные должности, соответствующей квалификации, так и вакантные нижестоящие должности: "должность 1" " ... "; "должность 2", с определением места работы при в/ч N " ... " " ... "; "должность 3", с определением места работы при в/ч N " ... " " ... ".

От предложенных должностей Бабашова Е.Б. письменно отказалась, указав, что с увольнением по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ознакомлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Бабашовой Е.Б. по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Также судом верно указано о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка предупреждению об увольнении и расторжении трудового договора от " ... ", предложению о переводе, а также обстоятельствам, явившимся поводом к увольнению, несостоятелен.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Довод жалобы о том, что ответчиком не предлагались ей вакантные должности в " ... ", несостоятелен, поскольку законом не предусмотрена при реорганизации обязанность работодателя предлагать все имеющиеся у него вакансии.

Юридически значимым фактом при увольнении по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является отказ работника от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией учреждения. Истица Бабашова Е.Б. письменно от предложенной ей работы в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" отказалась, что свидетельствует о законности ее увольнения по этому основанию.

Довод жалобы о том, что Бабашова Е.Б. не отказывалась работать у ответчика в прежней должности является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и ей в этом случае полагалось выходное пособие, также несостоятелен, поскольку поводом для увольнения Бабашовой Е.Б. послужили не изменения определенных сторонами условий трудового договора, а реорганизация ФКУ " ... ". В связи с чем не имеется и оснований для взыскания выходного пособия.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабашовой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи