Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козиной Е.П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2013, которым постановлено:

Иск Козиной Е.П. к Козловой Т.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Козиной Е.П., её представителя Голубевой А.А., ответчицы Козловой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина Е.П. обратилась в суд с иском к Козловой Т.Н. о взыскании денежных средств. Своё требование мотивировала тем, что она являлась собственником земельного участка и расположенной на нём квартиры, по адресу: ЕАО, " ... ". Её дочь Козлова Т.Н. была собственником однокомнатной квартиры " ... " ЕАО. По предложению дочери они решили продать вышеуказанные жилые помещения и на вырученные деньги приобрести в " ... " ЕАО двухкомнатную квартиру для совместного проживания. 01.12.2010 она выдала доверенность на имя ответчицы. Действуя в рамках полномочий от её имени, Козлова Т.Н. 06.09.2011 заключила договор купли-продажи её земельного участка и квартиры. Сумма в счёт оплаты приобретённой недвижимости, " ... " рублей, перечислена покупателем на её сберегательную книжку. На основании доверенности Козлова Т.Н. 25.10.2012 сняла указанные деньги с её сберегательной книжки и израсходовала на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", стоимостью " ... " рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 26.10.2011. Однако право собственности на приобретённую квартиру ответчица оформила на себя, не учтя её интересов и материальных вложений. В настоящее время Козлова Т.Н. создаёт препятствия в пользовании жильём. В результате она лишена квартиры, и денежных средств, на которые имела право рассчитывать, выручив их от продажи своей собственности. С учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с Козловой Т.Н. в её пользу " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 18.06.2013 включительно в размере " ... " рублей, с 19.06.2013 из расчёта 8,25% годовых на сумму основного долга до момента исполнения обязательств.

В судебное заседание Козина Е.П. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Голубева А.А. уточнённые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что квартира Козиной Е.П. продана, денежные средства, поступившие на её сберегательную книжку, по доверенности сняты ответчицей. 26.10.2011 одновременно заключены две сделки купли-продажи: " ... " и " ... ", для приобретения которой добавлены денежные средства истицы. В настоящее время Козина Е.П. лишена права собственности на жильё, денежных средств на приобретение другой квартиры у неё нет. Не имея законных оснований, Козлова Т.Н. обогатилась, добровольно деньги возвращать не желает. Право собственности Козловой Т.Н. на вышеуказанную квартиру истица не оспаривает, так как её совместное проживание с дочерью невозможно. Просила удовлетворить иск.

Ответчица Козлова Т.Н. заявленные требования не признала. Пояснила, что она занималась продажей дома своей матери на основании доверенности. Истица хотела купить себе отдельное жильё, подыскивала квартиру, в этом ей помогала дочь Ирина. Сняв на основании доверенности деньги со сберегательной книжки Козиной Е.П., она по просьбе истицы отдала их своей сестре К.И ... без расписки, происходило это возле кассы в отделении банка. На что истица потратила деньги, вырученные от продажи её дома, она не знает, так как не интересовалась. Для покупки новой квартиры она за 5 лет накопила " ... " рублей, продала мебель из старой квартиры за " ... " рублей, заняла " ... " рублей у подруг, добавила деньги от продажи квартиры по " ... ". Истица проживает в её квартире с ноября 2011 года, отношения между ними испортились в марте 2012 года.

Представитель ответчицы Р. заявленные требования не признал. Пояснил, что покупка квартиры не является предметом иска. Козлова Т.Н. приобрела жильё на собственные средства. Факт снятия денег со сберегательной книжки истицы ответчица не отрицает, но она передала их без расписки своей сестре. Козлова Т.Н. разрешила матери проживать в своей квартире, сейчас между ними конфликт, поэтому совместное проживание невозможно.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Козина Е.П. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указала, что суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, однако пришёл к неправомерному выводу. В судебном заседании установлено, что никакого имущества на её имя на сумму " ... " рублей не приобреталось ни ею, ни ответчицей. Полагает, что факт неосновательного обогащения путём присвоения ответчицей указанных денежных средств, бесспорно доказан. Считает несостоятельным вывод суда о том, что она пользуется денежными средствами в натуральном выражении, поскольку вселена в квартиру собственником жилого помещения Козловой Т.Н. как член семьи.

В суде апелляционной инстанции Козина Е.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель истицы Голубева А.А. требования и доводы жалобы поддержала в полном объёме. Пояснила, что ответчица сняла со сберегательной книжки Козиной Е.П. деньги, перечисленные покупателем за дом и земельный участок истицы. Однако данные денежные средства не обратила в пользу матери, Козиной Е.П., что свидетельствует о получении ею неосновательного обогащения. В приобретённой ответчицей двухкомнатной квартире истица проживать не может, так как между ними возникли конфликтные отношения. Ответчица дважды подавала в суд иск о выселении матери, сейчас Козиной Е.П. вручено предупреждение о необходимости освободить квартиру до 20.09.2013.

Ответчица Козлова Т.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Высказала несогласие с выводами суда первой инстанции, так как на приобретение двухкомнатной квартиры были потрачены только её денежные средства. Деньги, которые она сняла со сберегательной книжки матери, она отдала сестре, чтобы та передала их Козиной Е.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как следует из ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Материалами дела установлено, что Козина Е.П. 01.12.2010 выдала на имя Козловой Т.Н. доверенность сроком на три года с правом управлять и распоряжаться всем её имуществом, заключать сделки, получать причитающиеся ей деньги, распоряжаться счетами в Сберегательном банке РФ.

06.09.2011 Козлова Т.Н., действующая от имени Козиной Е.П., продала принадлежащие доверителю земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: ЕАО, " ... " за " ... " рублей.

Договором купли-продажи определено, что расчёт между сторонами осуществляется путём перечисления денежных средств на открытый на имя Козиной Е.П. счёт в " ... " отделении N " ... " " ... ".

Покупателем указанная сумма была перечислена, 25.10.2011 она снята со счёта истицы ответчицей Козловой Т.Н., что последней не оспаривается.

26.10.2011 ответчица приобрела квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... " за " ... " рублей.

18.11.2011 Козлова Т.Н. зарегистрировала на своё имя право собственности на вышеуказанную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, приобретая, в том числе за деньги истицы, квартиру по " ... ", ЕАО, ответчица действовала по поручению и в интересах своего доверителя, которая после приобретения жилого помещения использует его по целевому назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Ответчица в судах первой и апелляционной инстанций подтвердила, что сняла со счёта истицы принадлежащие ей денежные средства.

Однако доказательств того, что она передала их своему доверителю, материалы дела не содержат.

Козловой Т.Н. также не представлены доказательства, что указанные деньги она обратила в пользу доверителя Козиной Е.П., так как право собственности на приобретённую квартиру по " ... ", ЕАО оформлено только на имя ответчицы.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что Козлова Т.Н. желает в судебном порядке выселить Козину Е.П. из " ... ", расположенной по адресу: ЕАО, " ... ".

Из вышеизложенного следует, что после отчуждения поверенным Козловой Т.Н. принадлежащего её доверителю Козиной Е.П. недвижимого имущества за " ... " рублей, последней не были приобретены ни денежные средства, ни какие-либо имущественные права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Козлова Т.Н. сняла со счёта Козиной Е.П. денежные средства в размере " ... " рублей и не передала их последней, они подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия исходит из того, что, получив в банке 25.10.2011 деньги истицы и приобретая 26.10.2011 на своё имя квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ", ответчица с 26.10.2011 знала о неосновательности своего обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с п. 2 данного Постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С 14.09.2012 Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования - 8,25%.

За период с 26.10.2011 по 13.09.2013 с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С 14.09.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства с Козловой Т.Н. в пользу Козиной Е.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на сумму основного долга " ... " рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истица является инвалидом второй группы, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы в размере " ... " рубль " ... " копеек подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчицы Козловой Т.Н.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июля 2013 года отменить.

Вынести новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Козиной Е.П. к Козловой Т.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Козловой Т.Н. в пользу Козиной Е.П. денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 13.09.2013 в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... "/ рублей " ... " копеек.

Взыскать с Козловой Т.Н. в пользу Козиной Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на сумму основного долга " ... " рублей, начиная с 14.09.2013 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Козловой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубль " ... " копеек".

Апелляционную жалобу Козиной Е.П. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи