Решение Суда Еврейского автономного области от 24 сентября 2013 г.

Решение Суда Еврейского автономного области от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда от 12.08.2013, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 09.09.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Басовой Е. А. по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению руководителя УФАС по ЕАО Л. от 09.07.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Басовой Е.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор ЕАО принес протест, в котором просил отменить его, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 12.08.2013 постановление руководителя УФАС по ЕАО оставлено без изменения.

В протесте заместитель прокурора ЕАО просит об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что в нарушение ст. 19.1 ФЗ N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обязывающей для установления начальной (максимальной) цены контракта и ее обоснования анализировать ценовые предложения нескольких компаний, суд и руководитель УФАС по ЕАО посчитали действия главного врача ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Басовой Е.А., использовавшей при размещении заказа путем запроса котировок только цены, предоставленные одной организацией - ООО " МЦ", правомерными.

Кроме того, считает, что указание в резолютивной части решения суда о вступлении его в законную силу с момента вынесения противоречит ч. 1 ст. 30.10 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как решение судьи вступает в законную силу по истечении десятидневного срока на обжалование.

В судебном заседании прокурор Холманских Т.А. доводы протеста поддержала. Дополнительно пояснила, что заключение контракта между ОГБУЗ "Онкологический диспансер" и ООО " МЦ" по результатам размещения заказа не оспаривает. Считает, что при отсутствии на территории области хозяйствующих субъектов, производящих весь комплекс исследований, необходимый для заказчика, необходимо было анализировать цены субъектов за пределами области либо данные сети Интернет.

Защитник Екименко Н.И. с доводами протеста не согласилась, просила постановление руководителя УФАС по ЕАО и решение судьи Биробиджанского районного суда оставить без изменения. Пояснила, что при размещении заказа путем запроса котировок для обоснования начальной (максимальной) цены ОГБУЗ "Онкологический диспансер" использовал цены только ООО " МЦ", так как никакие иные медицинские учреждения, находящиеся на территории области, не проводят весь перечень исследований, необходимых для их учреждения. Заключать контракты с несколькими участниками заказа запрещено. Изучать цены медицинских учреждений, находящихся за пределами Еврейской автономной области, нецелесообразно, так как условием при размещении заказа являлось возможность участника заказа произвести ряд исследований в течение 30 минут. Такая срочность вызвана необходимостью проведения экстренных оперативных вмешательств.

Защитник Чижеумов А.М. просил протест оставить без удовлетворения, решение судьи без изменения.

Басова Е.А., представитель УФАС по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению заместителя прокурора ЕАО о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 24.01.2013 главный врач ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Басова Е.А. в нарушение п.8 ст. 43, ч.ч. 2, 3 ст. 19.1 ФЗ N 94 от 21.07.2005 при опубликовании на сайте извещения и документации о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению диагностических лабораторных исследований при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не указала расчет и источники обоснования цены контракта. В ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.

Порядок размещения заказа определен ФЗ от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 19.1 частями 2, 3 того же закона предусмотрено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Судом установлено, что 24.01.2013 Басова Е.А., назначенная на должность главного врача ОГБУЗ "Онкологический диспансер", утвердила извещение о запросе котировок на оказание услуг по проведению диагностических (профилактических) лабораторных исследований для нужд ОГБУЗ "Онкологический диспансер", опубликованную в этот же день на официальном сайте в сети "Интернет".

Согласно п.п. 4,6 извещения максимальная цена контракта в размере " ... " рубля " ... " копейки определена по результатам анализа рынка предлагаемых услуг в четвертом квартале 2012 года, цены рассчитаны по данным, представленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения и расчет произведен на основании тарифов ООО " МЦ" на 2013 год.

Не усматривая в действиях главного врача ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Басовой Е.А. состава административного правонарушения, руководитель УФАС по ЕАО и суд пришли к обоснованному выводу, что осуществить анализ ценовых предложений хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке, соответствующем предмету размещения заказа, невозможно, и размещенная документация по проведению запроса котировок содержала необходимую информацию для участников и источник ее получения.

Тот факт, что иные хозяйствующие субъекты, действующие на территории г. Биробиджана, не оказывают весь комплекс диагностических исследований, необходимых ОГБУЗ "Онкологический диспансер", подтверждается информацией ФБУЗ " ЦГ", ОГБУЗ " В", ОГБУЗ " К", письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО от 21.06.2012 N " ... " и не оспаривалось прокурором.

Заключение по результатам размещения заказа контракта между ООО " МЦ" и ОГБУЗ "Онкологический диспансер" прокурор также не оспаривал.

Довод прокурора о необходимости анализа информации о ценах товаров, работ, услуг компаний, расположенных вне пределов Еврейской автономной области, необоснован, поскольку одним из условий оказания услуг является экстренность исследований (в течение 30 минут, на месте нахождения пациента).

При этом Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), устанавливает, что в документации необходимо указать обоснование максимальной цены контракта (цены лота). В документации о размещении заказа содержится необходимая информация для потенциальных участников, а также приведен источник ее получения.

В связи с чем, считаю, что неисполнения либо ненадлежащего исполнения главным врачом ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Басовой Е.А. своих служебных обязанностей нет, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не установлена.

Довод протеста о неверном указании в резолютивной части решения времени вступления в силу судебного акта не является основанием для отмены по существу правильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда от 12.08.2013 года и постановления руководителя УФАС по ЕАО от 09.07.2013 по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ судья, -

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2013 года по протесту прокурора Еврейской автономной области на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 09.07.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Басовой Е. А. по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя прокурора Еврейской автономной области без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Слободчикова М.Е.