Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой Ю.Г.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой А.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.07.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блиновой А.А. к Ибрагимовой Р.И., Боос Е.М., Тимирову Р.В., Былкову А.Л., администрации Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лекарства - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова А.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Р.И., Боос Е.М., Тимирову Р.В., Былкову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 29.01.2013 главе администрации муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО от ответчиков поступило заявление о том, что более 3-х лет из её квартиры круглый год исходит зловонный запах от домашних животных (кошек), от которого особенно страдают жильцы верхних этажей. В связи с данным заявлением глава администрации сельского поселения пригласил её на беседу 15.02.2013. Она объясняла главным специалистам-экспертам администрации К.С. и Ш., что всё написанное в заявлении неправда, но ей не поверили. Кроме того, не проверив подъезд, требовали впустить комиссию в квартиру. Она отказалась от выполнения данного требования, по просьбе администрации изложила своё мнение по заявлению в письменном виде, 22.02.2013 отнесла заявления в администрацию и прокуратуру. Согласно акту обследования от 25.02.2013 в подъезде N " ... " многоквартирного " ... " в " ... " чисто, на первом этаже присутствует посторонний запах, который поднимается до второго этажа, на последующих этажах запаха нет.

" ... " её опрашивала сотрудник полиции К., которая требовала пустить её в квартиру, при этом не смогла объяснить, какое отношение имеет полиция к поступившему в администрацию заявлению. Ничего противоправного она не совершала, на третьем этаже, где находится её квартира, никакого запаха нет. Второй месяц её беспокоят по ложному, оскорбительному, унижающему её человеческое достоинство заявлению. На её неоднократные просьбы выдать копию заявления противозаконно отказывают. В результате нервного расстройства, вызванного заявлением ответчиков, у неё пропал сон, появилось чувство беспокойства, страха, шум в голове, " ... " ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Действиями ответчиков ей причинён моральный вред.

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО.

В судебном заседании Блинова А.А. доводы искового заявления полностью поддержала, требования уточнила. Просила суд взыскать в солидарном порядке с Ибрагимовой Р.И., Боос Е.М., Былкова А.Л., Тимирова Р.В., администрации Амурзетского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме " ... " рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Дополнительно пояснила, что после беседы в администрации она чувствовала себя униженной, у неё разболелась голова и стала отниматься рука. Своим заявлением ответчики опорочили её на всё село " ... ". Она не может находиться на работе, так как незнакомые люди показывают на неё пальцем, спрашивают, сколько у неё кошек, и что случилось у них в подъезде. Боос Е.М. и Ибрагимова Р.И. кричат и позорят её. По результатам обращения жильцов администрация Амурзетского сельского поселения никаких мер к ней не предприняла. Её нравственные и физические страдания выразились в ухудшении здоровья. Моральный вред ей причинён подачей заявления жильцов в администрацию и проверкой по нему. Её претензии к администрации заключаются в отказе выдать полную копию заявления ответчиков, в бездействии администрации в течение двух недель, а также незаконном привлечении полиции для разрешения сложившейся ситуации.

В судебном заседании ответчица Ибрагимова Р.И. уточнённые исковые требования не признала. Суду пояснила, что никто из соседей по дому истицу не оскорблял. В подъезде действительно стоял запах неухоженных животных, который проникал к ней в квартиру. Раньше Блинова А.А. приносила в свою квартиру по 15-20 кошек, она выводила их на улицу и кормила. Заявление в администрацию они подали в январе 2013 года, а в феврале неприятный запах исчез.

Ответчица Боос Е.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала. Суду пояснила, что Блинова А.А., заселившись в свою квартиру, стала собирать всех бездомных кошек, но надлежащего ухода за ними не осуществляла, поэтому в подъезде стоял неприятный запах, который поднимался на пятый этаж, где находится её квартира. Подписывая заявление в администрацию, она не преследовала цель навредить здоровью истицы, хотела, чтобы Блиновой А.А. разъяснили, что за кошками необходим уход. После вызова Блиновой А.А. в администрацию неприятный запах исчез из подъезда.

Ответчик Былков А.Л. уточнённые исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснил, что он проживает в " ... " одном подъезде с Блиновой А.А. Заявление в администрацию Амурзетского сельского поселения он подписал не с целью причинить истице вред, а для того, чтобы разобраться по поводу неприятного запаха в подъезде.

Представитель ответчика администрации МО "Амурзетское сельское поселение" К.С. исковые требования не признал. Пояснил, что заявление ответчиков в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" администрацией сельского поселения в течение 30 суток рассмотрено, им дан письменный ответ. В ходе беседы истице предлагалось предоставить для осмотра квартиру и в письменном виде изложить своё мнение по обращению. Полную копию поступившего заявления администрация отказалась предоставить Блиновой А.А., так как не вправе разглашать сведения, содержащиеся в обращениях граждан. Кроме проведённой беседы и проверки подъезда никакие меры к Блиновой А.А. не принимались, наказание она не понесла. После отказа истицы впустить представителей администрации в свою квартиру на осмотре никто не настаивал.

Ответчик Тимиров Р.В. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что исковые требования Блиновой А.А. не признаёт в полном объёме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Блинова А.А. просила решение суда от 04.07.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Указала, что судом допущен ряд существенных нарушений её прав и законных интересов, а также норм материального и процессуального права. Решение основано на ложных, противоречивых показаниях ответчиков, свидетеля С. и подложных медицинских документах.

Полагает, что суд необоснованно возложил на неё, как на истца, обязанность доказывания злоупотребления правом со стороны ответчиков в связи с распространением ими в отношении неё порочащих сведений. Она в свою очередь доказала как факт причинения ей нравственных и физических страданий, так и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим вредом.

Считает, что вывод суда о рассмотрении заявления в срок, а именно, 26.02.2013, не соответствует действительности, так как письменными доказательствами по делу установлено, что ответ по существу поставленных в заявлении вопросов администрацией не дан до настоящего времени.

Судом не вынесено определение по результатам рассмотрения её замечаний на протокол судебного заседания.

Заключение прокурора по существу спора основано на его личных умозаключениях, без указания норм закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Ибрагимовой Р.И., Боос Е.М., Былкова А.Л. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора Октябрьского района ЕАО К. указано, что жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истица Блинова А.А., представитель ответчика администрации Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района ЕАО не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Тимиров Р.В., Былков А.Л., Боос Е.М., Ибрагимова Р.И. просили рассмотреть апелляционную жалобу истицы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела установлено, что 29.01.2013 в администрацию Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района ЕАО поступило заявление жильцов третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по " ... " ЕАО, Былкова А.Л., Боос Е.М., Ибрагимовой Р.И., Тимирова Р.В.

В заявлении указанные лица просили проверить квартиру N " ... " подъезда N " ... ", в которой проживает Блинова А.А., в связи с тем, что из данного жилого помещения более трёх лет исходит зловонный запах по причине ненадлежащего содержания домашних животных.

В связи с указанным обращением 15.02.2013 истица Блинова А.А. была вызвана на беседу в администрацию Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района ЕАО.

25.02.2013 специалистами администрации сельского поселения совместно с председателем ТСЖ проведено обследование подвального помещения и данного подъезда многоквартирного дома, о чём составлен соответствующий акт, из текста которого следует, что факты, указанные в заявлении ответчиков не подтвердились.

26.02.2013 на заявление жильцов третьего подъезда " ... " ЕАО заместителем главы администрации сельского поселения дан письменный ответ.

Истица полагает указанное заявление ответчиков ложным, оскорбительным, унижающим её человеческое достоинство. Считает, что, обратившись с подобным заявлением в администрацию сельского поселения, ответчики причинили ей моральный вред, их обращение повлекло ухудшение состояния её здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Блиновой А.А. к Ибрагимовой Р.И., Боос Е.М., Тимирову Р.В., Былкову А.Л. о компенсации материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обращением в орган местного самоуправления с настоящим заявлением ответчики реализовали своё конституционное право.

В тексте заявления ответчиков в отношении истицы Блиновой А.А. не содержится выражений оскорбительного характера. В нём они просят орган местного самоуправления восстановить их жилищные права, принять к Блиновой А.А. меры, а именно, обеспечить соблюдение ею правил содержания домашних животным в жилом помещении.

В силу того, что со стороны Ибрагимовой Р.И., Боос Е.М., Тимирова Р.В., Былкова А.Л. в отношении Блиновой А.А. не установлено злоупотребление правом, её требование о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинёнными направлением заявления в администрацию сельского поселения, верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении требования Блиновой А.А. о компенсации материального ущерба и морального вреда к администрации Амурзесткого сельского поселения Октябрьского муниципального района ЕАО.

Своё требование к администрации сельского поселения истица основывает на том, что администрацией незаконно не выдан ей полный текст заявления ответчиков, данным органом местного самоуправления проверка фактов, указанных в заявлении граждан, началась по истечении двух недель со дня поступления заявления. Кроме того, администрация незаконно настаивала на проведении осмотра её квартиры, а также решала вопрос о привлечении к этому участкового.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как не соответствующие закону и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

При таких обстоятельствах администрация сельского поселения не обязана выдавать Блиновой А.А. полный текст обращения граждан.

Установленный ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" срок рассмотрения данного коллективного заявления администрацией сельского поселения соблюдён.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истицы в процессе рассмотрения администрацией сельского поселения указанного выше коллективного обращения граждан.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел её замечания на протокол судебного заседания, противоречит материалам дела, а именно определению от 24.07.2013, которым указанные замечания отклонены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи