Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Мудрой Н.Г.,

судей: Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Н. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2013, которым постановлено:

В иске Соколовой Н. А. к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, единовременной денежной выплаты по итогам года и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истицы Сидоровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю") об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что " ... " принята на работу в Федеральное бюджетное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЕАО" (далее - ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО") на должность бухгалтера отделения (учёта и отчётности) на неопредёленный срок.

" ... " получила предупреждение о предстоящей реорганизации ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" с сокращением штата путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

" ... " организационно-штатные мероприятия завершены, ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" реорганизовано путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

" ... " ответчик письменно предупредил о том, что при наличии равнозначных вакантных должностей или работы, соответствующей её квалификации, отказа от работы в новых условиях и от предложенных должностей, трудовой договор с ней будет прекращён по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

" ... " ей предложили перевод на другую работу в иной местности, от которой она отказалась, так как в заключённом с ней трудовом договоре указано место исполнения должностных обязанностей: " ... ". Возможность работы в другой местности не предусмотрена ни коллективным договором, ни прочими соглашениями.

" ... " уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации. Считает увольнение незаконным, поскольку она не отказывалась от работы в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

Просила изменить формулировку причины увольнения "в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации" на п. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи с ликвидацией предприятия", взыскать с ответчика задолженность по выплате месячного выходного пособия " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

Впоследствии истица исковые требования и основание иска изменила, просила признать её увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с " ... ", взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, единовременную денежную выплату по итогам работы за год за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, отпускные за время вынужденного прогула " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда " ... " рублей и судебные расходы " ... " рублей.

Истица Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Сидорова А.В. изменённые исковые требования поддержала, дополнила, что увольнение истицы по п. 6 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушен порядок и основание увольнения. Соколовой Н.А. при увольнении не был предложен полный перечень вакантных должностей, уведомление о переводе на другую работу ею было получено менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на законность и обоснованность увольнения истицы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Н.А. просит решение суда от " ... " отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Дополнительно указывает, что непосредственного отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией не выражала, желала продолжать работу у нового работодателя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

В ходе реорганизации учреждения в трудовой договор в нарушение норм трудового законодательства изменений не вносилось. В связи с чем, полагает, что трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком сохранял свое действие на прежних условиях с обусловленной трудовым договором работой по должности и местом работы в г. Биробиджане.

В предупреждении об увольнении и расторжении трудового договора ей были предложены всего три вакантные должности, исполнение которых связано с фактическим переездом в другую местность, полный перечень вакантных должностей ей не предлагался. При этом указанные должности были предложены за девять дней до фактического увольнения, что является нарушением трудового законодательства.

Истица Соколова Н.А., представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В апелляционной инстанции представитель истицы Сидорова А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные Соколовой Н.А. требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Соколова Н.А. " ... " принята на работу в ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" на должность бухгалтера отделения (учёта и отчётности), с ней заключен трудовой договор на неопределённый срок (бессрочно). В дальнейшем ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" переименовано в ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО".

Приказом N " ... "к от " ... " Соколова Н.А. уволена с " ... " в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Основанием к увольнению послужил приказ Министра обороны РФ от " ... " N " ... " "О реорганизации федеральных казённых учреждений Министерства обороны Российской Федерации", согласно которому ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" подлежало реорганизации путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

В порядке реорганизации были проведены организационные мероприятия и внесены соответствующие изменения в штат сотрудников ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". В него включён штат сотрудников ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", 56 отдельных должностей гражданского персонала согласно перечню изменений к штату. " ... " реорганизация завершена.

Гражданский персонал ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", в том числе и Соколова Н.А., являлся на основании приказа руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" N " ... "к от " ... " работниками ответчика с " ... ", содержащимися сверх штата.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 75 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. При этом своё несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путём подачи заявления). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчинённости) организации либо ее реорганизацией).

" ... " Соколовой Н.А. направлено предупреждение о том, что ранее занимаемая ею должность в г. Биробиджане штатом ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не предусмотрена, в связи с чем, условия заключённого с ней трудового договора не могут быть сохранены. Для дальнейшего продолжения работы ей будут предложены вакантные должности. С данным предупреждением Соколова Н.А. ознакомлена " ... ".

" ... " Соколовой Н.А. вручено предложение о переводе на другую работу, в котором ей предложены как вакантные должности, соответствующие квалификации, так и вакантные нижестоящие должности: бухгалтер отделения (по учёту материальных средств) отдела (учёта и отчётности) при в/ч " ... " " ... "; бухгалтер отделения (по учёту материальных средств) отдела (учёта и отчётности), с определением места работы при в/ч " ... " пгт. " ... "; бухгалтер отделения (по учёту материальных средств) отдела (учёта и отчётности), с определением места работы при в/ч " ... " " ... ".

От предложенных должностей истица письменно отказалась, указав, что с увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ознакомлена, не согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в результате реорганизации ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", где работала истица, в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" сокращение численности или штата работников не проводилось, от предложенных должностей истица отказалась, пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Соколовой Н.А. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд верно указал о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения по данному основанию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом вышеприведённых правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что об изменении условий договора работник должен быть предупреждён не менее чем за два месяца, а уведомление истице вручено за девять дней до её увольнения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку поводом для увольнения Соколовой Н.А. послужили не изменения определённых сторонами условий трудового договора, а реорганизация ФКУ "УФО МО РФ по ЕАО", о чём Соколова Н.А. была уведомлена в установленный законом двухмесячный срок.

Ссылка в жалобе на то, что истица отказалась не от работы в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", а от предложенных работодателем ей должностей несостоятельна, поскольку опровергается её записью в предложении о переводе на другую работу от " ... ".

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил права истицы, не предложив ей вакантные должности в г. Биробиджане ЕАО, судебная коллегия признаёт также несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Предложение работодателем всех имеющихся вакантных должностей предусмотрено трудовым законодательством только при сокращении численности или штата работников организации, что в данном случае не имело место.

Юридически значимым фактом при увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией учреждения.

Как установлено судом истица Соколова Н.А. письменно отказалась от предложенной ей работы в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", что свидетельствует о законности её увольнения по указанному основанию.

В силу изложенного довод истицы о том, что трудовой договор сохранил своё действие на прежних условиях по должности бухгалтера с местом работы в г. Биробиджане ЕАО является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи