Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Ю. Р. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2013, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой Ю. Р. к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Сидоровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Ю.Р. обратилась в суд к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю") с иском об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что " ... " принята на работу в Федеральное бюджетное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЕАО" (далее ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО") на должность " ... " на неопределенный срок.

14.09.2012 получила предупреждение о реорганизации Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЕАО" (далее ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО") с сокращением штата путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

21.12.2012 руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" издан приказ N " ... " "Об окончании организационно-штатных мероприятий". Приказано с 21.12.2012 считать реорганизацию ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" в форме присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" завершённой.

24.12.2012 она получила предупреждение об увольнении и расторжении трудового договора, в котором сообщалось, что для продолжения работы ей будут предложены все имеющиеся вакантные должности.

13.02.2013 её вызвали на собеседование по вопросу назначения на должности бывших работников ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО". Однако не предложили вакансии, соответствующие её профессиональной квалификации с местом работы в г. Биробиджане. 19.02.2013 предложили перевод на другую работу в иной местности, от которой она отказалась.

28.02.2013 уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.

Просила признать формулировку причины увольнения "в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией" неправильной, изменить её на п. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи с ликвидацией предприятия", взыскать задолженность по выплате месячного выходного пособия в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истица Киселева Ю.Р., представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истицы Сидорова А.В. исковые требования уточнила. Просила признать увольнение Киселевой Ю.Р. незаконным, отменить приказ руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" N " ... "-к от " ... " об увольнении Киселевой Ю.Р., изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию" с " ... ", взыскать с работодателя задолженность за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, единовременную денежную выплату по итогам работы за год за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, отпускное пособие за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

Суду пояснила, что истица с 04.12.2012 работала в должности " ... " в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", которое являлось для неё работодателем, а с 21.12.2012 содержалась сверх штата.

18.02.2013 ей вручено предложение о переводе на другую работу с учётом имеющихся у ответчика вакансий на должности в других местностях, не в г. Биробиджане. Истица отказалась от предложенных вакантных должностей. Считает, что если изменяются условия трудового договора (место работы), работник также не позднее, чем за два месяца должен быть извещён в письменной форме. Однако данное уведомление получено Киселевой Ю.Р. 18.02.2013, т.е. за 8 дней до фактического увольнения. 28.02.2013 истица уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием издания приказа явился отказ работника от предложенных должностей. Однако Киселева Ю.Р. не отказывалась работать в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". Увольнение Киселевой Ю.Р. считает незаконным, в связи с чем, формулировка основания увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" Клименко А. В. в возражениях относительно иска указал, что Киселева Ю.Р. была предупреждена о возможном увольнении за два месяца до увольнения. Довод истицы о том, что она не отказывалась от продолжения работы в учреждении на прежней должности в г. Биробиджане не имеет существенного значения, поскольку из представленных документов усматривается, что после реорганизации подлежали изменению условия трудового договора истицы и других работников ФГУ "ОФО МО РФ по ЕАО". Предложение должностей истице от 18.02.2013 направлено на изменение условий трудового договора, без которых невозможно продолжать трудовые отношения. Увольнение истицы связано с невозможностью продолжения трудового договора без изменения места её работы. Таким образом, вне зависимости от формулировки основания увольнения, указанного в приказе об увольнении Киселевой Ю.Р., у работодателя имелись основания для её увольнения. Просил в удовлетворении иска Киселевой Ю.Р. отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Ю.Р. просила решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. Мотивируя жалобу, указала, что в предупреждении об увольнении выразила желание продолжить работу в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

Несмотря на то, что в предупреждении работодателем указывалось на невозможность сохранения условий трудового договора, существенные изменения, касающиеся работодателя, места исполнения договора, возможности перевода не были подтверждены новым трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору. В связи с этим полагает, что трудовой договор сохранил своё действие на прежних условиях с обусловленной трудовым договором работой по должности и местом работы в г. Биробиджане.

19.02.2013 ей предложили перевод на другую работу в г. Хабаровске. От предложенных вакансий она письменно отказалась, но не отказывалась от продолжения трудовых отношений с ответчиком. Полный перечень вакантных должностей ей не предлагался.

Предложение о переводе на другую работу вручено 19.02.2013, то есть за 10 дней до увольнения, вместе с тем об изменении условий трудового договора работник извещается не позднее, чем за 2 месяца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Киселева Ю.Р. и представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, с учётом мнения представителя истицы Сидоровой А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Сидорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст. 75 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что Киселева Ю.Р. с " ... " работала в ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" в должности " ... " на основании трудового договора, заключённого на неопределённый срок. Согласно п. 8 трудового договора местом его исполнения является г. Биробиджан.

02.12.2011 ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" переименовано в ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО".

Истица на основании приказа N " ... "к от 25.02.2013 уволена с 28.02.2013 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Основанием к увольнению послужил приказ Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 N " ... " "О реорганизации федеральных казённых учреждений Министерства обороны Российской Федерации", согласно которому ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" должно быть реорганизовано путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

14.09.2012 Киселевой Ю.Р. вручено предупреждение о реорганизации ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" с сокращением штата путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". С данным предупреждением она ознакомлена 14.09.2012.

Во исполнение приказа N " ... ", указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 30.11.2012 N " ... ", директивы начальника штаба Восточного военного округа от 11.12.2012 N " ... " проведены организационные мероприятия и внесены соответствующие изменения в штат сотрудников ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". В ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" включён штат сотрудников ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", а именно " ... " отдельных должностей гражданского персонала согласно перечню изменений к штату.

В приказе руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" N " ... " от 21.12.2012 указано, что в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, с 21.12.2012 считать реорганизацию ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" в форме присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" завершённой. В трудовые книжки работников реорганизованного ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" приказано внести соответствующие записи.

Гражданский персонал ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", в том числе и Киселева Ю.Р., являлся с 21.12.2012 работниками ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", содержащимися сверх штата (приказ руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" N " ... "к от 21.12.2012).

21.12.2012 Киселевой Ю.Р. направлено предупреждение о том, что ранее занимаемая ею должность в г. Биробиджане штатом ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не предусмотрена, в связи с чем, условия заключённого с ней трудового договора не могут быть сохранены. Разъяснено, что для дальнейшего продолжения работы ей будут предложены вакантные должности. При отсутствии равнозначных вакантных должностей или работы соответствующей квалификации и отказа от работы в новых условиях на нижестоящих должностях или нижеоплачиваемой работе она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наличии равнозначных вакантных должностей или работы соответствующей квалификации и отказа от работы в новых условиях и от предложенных должностей она будет уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В предупреждении, подписанном истицей 24.12.2012, Киселева Ю.Р. указала о желании продолжить трудовые отношения в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

19.02.2013 Киселевой Ю.Р. вручено предложение о переводе на другую работу, в котором указано, что в связи с реорганизацией ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" путём присоединения к ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю" и в соответствии со ст. 75 ТК РФ ей предлагаются вакантные должности, соответствующие её квалификации, и вакантные нижестоящие должности для продолжения работы в ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю".

Истице предложены должности " ... " с определением места работы " ... " г. Хабаровска и " ... " с определением места работы " ... " г. Хабаровска. Указаны последствия отказа от предложенных должностей.

В этом документе истица собственноручно написала отказ от предложенных должностей, указав, что согласна с увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что в результате организационно-штатных мероприятий произошла реорганизация ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", в котором работала Киселева Ю.Р., путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", и истица отказалась от продолжения работы в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", суд пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Киселевой Ю.Р. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд верно указал, что работодателем соблюдён установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом вышеприведённых правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор сохранил своё действие на прежних условиях с обусловленной трудовым договором работой по должности и местом работы в г. Биробиджане, а истице предложили работу в г. Хабаровске, в связи с чем, она отказалась от предложенных должностей, но не от работы у ответчика несостоятельны.

Из Положения о ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю", утверждённого Министром обороны РФ 12.09.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N " ... " от 04.12.2012 установлено, что ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю" имеет два филиала, которые располагаются в г. Комсомольск-на-Амуре и в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района. Филиала в г. Биробиджане ответчик не имеет.

Приказом командующего войсками N " ... " от 08.02.2013 в г. Биробиджане при " ... " определены территориально обособленные рабочие места для 7 работников ( " ... "). Перевод на указанные должности был предложен ряду бывших работников ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", на что они согласились, поэтому истице данные должности предлагаться не могли.

Указав в предложении о переводе на другую работу о своём согласии с увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Киселева Ю.Р. тем самым отказалась не только от предложенных должностей, но и от продолжения работы в ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю".

Утверждение в жалобе о том, что ответчик не предложил истице все вакантные должности, основано на неправильном толковании нормы закона, поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику все вакантные должности только в случае сокращения численности или штата работников.

Кроме того, истица не обращалась к работодателю с просьбой о предложении ей вакантных должностей в г. Биробиджане.

Является несостоятельным и довод жалобы о не извещении Киселевой Ю.Р. об изменении условий трудового договора за 2 месяца до увольнения, поскольку 24.12.2012 истица получила предупреждение от 21.12.2012 с указанием на то, что ранее занимаемая ею должность в г. Биробиджане штатом ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не предусмотрена, в связи с чем, условия заключённого с ней трудового договора не могут быть сохранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Ю. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи