Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Даньшиной Е.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Коноваленко Д.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО о временном ограничении на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Даньшиной Е.В. от " ... " об ограничении на выезд из Российской Федерации Коноваленко Д.С..

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Даньшиной Е.В., представителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г., заинтересованного лица Панферовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко Д.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Заявление мотивировала тем, что 25.06.2013 она получила вышеуказанное постановление, в основу которого положено обвинение её в нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа. Просила суд отменить данное постановление, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет её законные интересы.

В судебное заседание Коновалено Д.С. не явилась, просила заявление рассмотреть без её участия.

Представитель заявителя К.С. в судебном заседании требования заявления поддержал. Пояснил, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Даньшина Е.В. пояснила, что ограничение на выезд из Российской Федерации Коноваленко Д.С. применено на законном основании, поскольку она злостно не выполняет требования исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО П. выразил несогласие с заявлением Коноваленко Д.С. Пояснил, что такая мера как ограничение на выезд из Российской Федерации направлена на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Права заявителя не нарушены. Пристав вправе самостоятельно применять данную меру. По индивидуальному обращению Коноваленко Д.С. она может быть отменена, например, для выезда на лечение.

Заинтересованное лицо взыскатель Панферова В.В. с заявлением не согласилась. Пояснила, что Коноваленко Д.С. злостно уклоняется от исполнения требований исполнительного листа, всячески препятствуя её встречам с внуком, за 11 месяцев они встречались всего два раза. Просила постановление судебного пристава-исполнителя не отменять, так как иначе будут нарушены её права.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Даньшина Е.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Коноваленко Д.С. требований отказать. Указала, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации это исполнительное действие, которое судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований судебного акта. Эта мера направлена на защиту прав взыскателя. Ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем, не является абсолютным, действует в пределах сроков, максимальный предел которых установлен законодательством.

Систематическое уклонение Коновалено Д.С. от исполнения возложенных на неё судом обязательств подтверждается материалами исполнительного производства. Так, с момента возбуждения исполнительного производства " ... " по " ... " должница всего два раза исполнила требования исполнительного документа по порядку общения взыскателя с ребёнком, " ... " и " ... ". При этом уважительных причин неисполнения данных требований не представила. За неоднократное неисполнение требований исполнительного документа должница привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В апелляционную инстанцию заявитель Коноваленко Д.С., её представитель К.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Даньшина Е.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Коноваленко Д.С. отказать.

Представитель заинтересованного лица Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. выразила несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что совершённое в отношении должницы Коноваленко Д.С. исполнительное действие в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации будет стимулировать её к исполнению судебного постановления. Судебный пристав-исполнитель не может иным способом понудить Коноваленко Д.С. к исполнению решения суда. Данная мера воздействия будет применяться к ней до тех пор, пока она не достигнет договорённости со взыскателем.

Заинтересованное лицо Панферова В.В. просила отменить решение суда, так как оно нарушает её права взыскателя по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2012 N " ... ", которым определён порядок общения Панферовой В.В. с внуком К.Е., " ... " года рождения, на Коноваленко Д.С. возложена обязанность не чинить препятствия в их общении, судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО " ... " возбуждено исполнительное производство.

" ... " в отношении должника Коноваленко Д.С. судебным приставом-исполнителем Даньшиной Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе совершать исполнительное действие в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности применения к Коноваленко Д.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из длящегося характера исполнения возложенных на должницу судебным постановлением обязательств.

Ограничение на выезд из Российской Федерации применено к Коноваленко Д.С. на шесть месяцев, в то время как судебным постановлением определён порядок общения взыскателя с внуком еженедельно, каждую субботу, при этом исполнение обязанности должницы не препятствовать указанному общению закончится достижением ребёнком совершеннолетия.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что избранная судебным приставом-исполнителем мера не сможет побудить должницу исполнять судебное постановление в течение всего периода исполнительного производства, своевременно и в полном объёме, как того требует ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Тогда как её применение влечёт нарушение прав и интересов ребёнка, лишённого в связи с этим возможности выезда со своим родителем за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Даньшиной Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Даньшиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи